Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-1196/24 по делу N А04-9039/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

А04-9039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Администрации Свободненского района Амурской области: представителя Ковалевой Т.В.;

от Администрации ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области: представителя Ивковой С.В.;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Свободненского района Амурской области

на решение от 24.01.2024

по делу N А04-9039/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявление Администрации закрытого административно - территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

к Администрации Свободненского района Амурской области

об установлении публичного сервитута

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Циолковский Амурской области, Ксензов Леонид Игоревич, Волобуева Марина Игоревна, Ксензов Игорь Леонидович, Ганич Сергей Борисович, Володин Максим Сергеевич, Федосеева Татьяна Сергеевна, Гаджибеков Керимбег Сейфуллаевич, Шевкун Наталья Александровна, Толмачев Андрей Александрович, Устинов Василий Александрович, Ксензова Лариса Алексеевна, ПАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно - территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - администрация ЗАТО) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Администрации Свободненского района Амурской области (далее - администрация района) от 10.08.2023 N 2699 и обязании администрации района принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:126 площадью 1500 кв. м, 28:21:010507:124 площадью 3512 кв. м, 28:21:010507:183 площадью 10450 кв. м, 28:21:010507:319 площадью 697 кв. м, 28:21:010507:320 площадью 604 кв. м, 28:21:010507:321 площадью 602 кв. м, 28:21:010507:327 площадью 462 кв. м, 28:21:010507:328 площадью 141 кв. м, 28:21:010507:323 площадью 603 кв. м, 28:21:010507:189 площадью 1675 кв. м, 28:21:010507:191 площадью 686 кв. м, 28:21:010507:194 площадью 651 кв. м, 28:21:010507:316 площадью 224 кв. м, 28:21:010507:153 площадью 4009 кв. м, 28:21:010507:200 площадью 1610 кв. м, 28:21:010507 площадью 5214 кв. м, общей площадью: 32640 кв. м, в целях эксплуатации, капитального ремонта существующих сетей водоотведения, 1963 года постройки, с кадастровым номером 28:21:010507:324, протяженностью 2911 м, являющихся объектами местного значения и необходимых для организации водоотведения на территории ЗАТО Циолковский.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ксензов Леонид Игоревич, Волобуева Марина Игоревна, Ксензов Игорь Леонидович, Ганич Сергей Борисович, Володин Максим Сергеевич, Федосеева Татьяна Сергеевна, Гаджибеков Керимбег Сейфуллаевич, Шевкун Наталья Александровна, Толмачев Андрей Александрович, Устинов Василий Александрович, Ксензова Лариса Алексеевна, ПАО "Сбербанк России", Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Циолковский Амурской области.

Решением суда от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация района заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что данный орган местного самоуправления не является надлежащим субъектом спорных отношений, а также полагает, что установление испрашиваемого сервитута приведет к невозможности использования правообладателями земельных участков.

Представитель администрации ЗАТО в возражениях на жалобу, а также в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства в отзыве на жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.03.2023 администрация ЗАТО обратилась в администрацию района с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:182, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200, 28:21:010507:200 для организации деятельности по обслуживанию и эксплуатации объектов сетей водоотведения, принадлежащих истцу на праве собственности в целях обеспечения надлежащего и качественного обеспечения коммунальных услуг потребителей, расположенных на территории Свободненского района Амурской области.

Администрация Свободненского района письмом от 04.04.2023 оставила его без рассмотрения по существу, сославшись на то, что в 2020 году заявитель уже обращался с ходатайством о согласовании прохождения части сооружения - сети водопровода протяженностью 22080 м на территории Свободненского района, 1963 года постройки, однако в рамках деловой переписки администрация района так и не получила в свой адрес запрашиваемых документов, которые подтверждали передачу данного объекта Министерством обороны РФ на баланс ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области в части расположения на территории муниципального образования Свободненский район. Кроме того указано, что согласно сведениям из ЕГРН часть сооружения размещается на земельных участках, относящихся к землям лесного фонда (собственность Российской Федерации), и органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда (кадастровые номера: 28:21:010507:124; 28:21:010507:126). Также указано, что часть заявленного объекта, согласно документам территориального планирования и зонирования Свободненского района проходит по земельным участкам с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен запрет на установление публичных сервитутов на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства (пункт 5 статьи 39.39 ЗК РФ).

10.04.2023 администрация ЗАТО вновь обратилась с заявлением об установлении публичного сервитута, и не получив положительного ответа, обратилась с исковым заявлением об установлении публичного сервитута, об обязании заключить соглашение о сервитуте.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 по делу N А04-4136/2023 в иске об установлении публичного сервитута в отношении ряда земельных участков в целях эксплуатации и капитального ремонта существующих сетей водоотведения 1963 года постройки с кадастровым номером 28:21:010507:324 протяженностью 2911 м отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Далее, 04.08.2023 Администрация ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области обратилась в Администрацию Свободненского района Амурской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:21:010507:124, 28:21:010507:126, 28:21:010507:183, 28:21:010507:319, 28:21:010507:320, 28:21:010507:321, 28:21:010507:322, 28:21:010507:323, 28:21:010507:193, 28:21:010507:188, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191, 28:21:010507:194, 28:21:010507:316, 28:21:010507:153, 28:21:010507:200, а также в пределах кадастрового квартала 28:21:010507 площадью 1905,0 кв., в целях эксплуатации, капитального ремонта существующих сетей водоотведения, 1963 года постройки, с кадастровым номером 28:21:010507:324, протяженностью 2911 м, являющихся объектами местного значения и необходимых для организации водоотведения на территории ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области.

Решением от 10.08.2023 отказано в установлении публичного сервитута по основаниям, установленным пунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; заявителем не представлены реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения; заявителем не указаны реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения; договор, на основании которого осуществляются реконструкция, капитальный ремонт существующих линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано для указанных целей; осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков; границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения; заявителем не приложено обоснование необходимости установления публичного сервитута; земельные участки с кадастровыми номерами 28:21:010507:193, 28:21:010507:188 в настоящее время сняты с кадастрового учета; земельные участки с кадастровыми номерами 28:21:010507:183, 28:21:010507:319, 28:21:010507:320, 28:21:010507:321, 28:21:010507:322, 28:21:010507:323, 28:21:010507:189, 28:21:010507:191,28:21:010507:194 предоставлены гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражным суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, направлены на несогласие с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Кодекса публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункты 7, 8, 14, 17 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Кодекса в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ определено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается: решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В силу положений статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 39.39 установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, осуществляющая реконструкцию или капитальный ремонт инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства (пункт 4.2 статьи 39.40 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 39.40 Кодекса с таким ходатайством вправе обратиться и иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Положениям статьи 39.41 ЗК РФ установлены требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута мотивирован тем, что заявитель не является лицом, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, предусмотренным статьей 39.40 ЗК РФ, поскольку администрация ЗАТО не уполномочена осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута, и не обладает на праве собственности спорной сетью канализации. На данной позиции настаивал апеллянт и в суде второй инстанции.

Проверяя законность данного ненормативного акта, арбитражный суд установил, что администрация ЗАТО является собственником сети канализации 1963 года постройки протяженностью 22080 метров, которая в числе прочих объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была передана в муниципальную собственность распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 N 910-р.

Сведения о данном объекте внесены в реестр 02.07.1999 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 N 910-р "О передаче в муниципальную собственность пос. Углегорск Амурской области объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения", распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22.07.1998 N 726-р, решения Поселкового собрания пос. Углегорск Амурской области от 01.04.1999 N 38, распоряжения Главы администрации пос. Углегорск от 05.04.1999 N 87.

Предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО городского округа Циолковский осуществляет МУП "Водоканал", учредителем которого является Администрация ЗАТО Циолковский.

27.02.2012 администрация договором N 05 закрепила за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения имущество, согласно Приложению N 1 к указанному договору, в том числе: сеть водопровода и сеть канализации.

В настоящее время участок сети канализации с кадастровым номером 28:21:010507:324 протяженностью 2911 метров эксплуатировать не представляется возможным, поскольку он располагается на территории Свободненского района Амурской области.

Данный участок сети канализации находится в казне администрации ЗАТО Циолковский и не закреплен за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности ЗАТО Циолковский от 12.01.2024 N 1430, а также выпиской из ЕГРН от 12.01.2024 N КУВИ-001/2024-9612704, согласно которым ограничения права собственности и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Как указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что администрация ЗАТО признана надлежащим заявителем по настоящему делу, признается обоснованным.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено следующее.

Из материалов дела видно, что между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и Администрацией ЗАТО городского округа Циолковский Амурской области заключены Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры от 18.03.2022 N 01-39-4087 и от 06.04.2023 N 01-39-4376.

С 01.09.2018 запрещено предоставление в собственность или в аренду земельных участков правообладателям расположенных на них линейных объектов. Оформление прав на землю (земельный участок) под уже существующими инженерными сооружениями возможно только на условиях сервитута (пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

В случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута для размещения сооружения, указанного в статье 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в обосновании необходимости установления публичного сервитута указываются реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на такое сооружение, если ходатайство подается лицом, у которого отсутствуют права на земельный участок, на котором находится такое сооружение (Приказ Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута").

Линейное сооружение - сеть канализации с кадастровым номером 28:21:010507:324 протяженностью 2911 метров введено в эксплуатацию в 1963 году.

Поскольку на спорных земельных участках расположено линейное сооружение - сеть канализации, являющееся объектом местного значения городского округа, администрации ЗАТО до 2025 года предоставлено право выбора при оформлении прав на земельный участок под указанным объектом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что заявитель по делу на законных основаниях воспользовался правом и обратился в администрацию района с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Относительно несоответствия формы и содержания спорного ходатайства требованиям статьи 39.41 ЗК РФ судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" обоснование необходимости установления публичного сервитута должно содержать реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (далее - уполномоченные органы), об утверждении документа территориального планирования и об утверждении проекта планировки территории (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей (далее - инженерные сооружения) требуется разработка документации по планировке территории) в целях размещения инженерных сооружений, являющихся объектами федерального, регионального или местного значения, реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами. В случае если инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования, то реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования не указываются.

Как верно указал арбитражный суд, ходатайство об установлении публичного сервитута подано администрацией ЗАТО в целях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, а именно - для эксплуатации и капитального ремонта существующих сетей водоотведения 1963 года постройки, а не в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения.

Таким образом, реквизиты решений органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, об утверждении документа территориального планирования и об утверждении проекта планировки территории в ходатайстве об установлении публичного сервитута указывать не требовалось.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута администрация ЗАТО представила следующие документы: подготовленные в форме электронного документа сведения о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН; выписку из ЕГРН и подтверждающую право на инженерное сооружение; карту - план на установление публичного сервитута в форме электронного документа; постановление Думы ЗАТО Циолковский от 09.07.2021 N 48, подтверждающее полномочия заявителя.

Проанализировав представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что ходатайство оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Также поддерживается вывод первой инстанции о несостоятельности довода администрации района, что заявителем не приложено обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Цели установления публичного сервитута определены в пункте 1, статьи 39.37 ЗК РФ, согласно которой это строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально- экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

К вопросам местного значения, в том числе относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно установил арбитражный суд, ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в подпункте 1 статьи 39.37 Кодекса - для эксплуатации существующей сети канализации, являющейся объектом местного значения, необходимого для организации водоотведения для населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Ходатайство заявителя об установлении публичного сервитута обосновано необходимостью эксплуатации и капитального ремонта сетей водоотведения 1963 года постройки, с кадастровым номером 28:21:010507:324, протяженностью 2911 м, являющихся объектами местного значения и необходимых для организации водоотведения на территории ЗАТО Циолковский. Следовательно, потребность установления публичного сервитута обусловлена необходимостью обеспечения нужд населения города Циолковский.

Вопреки позиции апеллянта, необходимость установления данного сервитута прямо определена законом и не требует дополнительного обоснования.

Касательно довода апеллянта, что установление испрашиваемого сервитута приведет к невозможности использования правообладателями (физическими лицами и юридическими лицами) земельных участков, суд второй инстанции отмечает, что он приводился в суде в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании положений пунктов 5 и 10 статьи 23, пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ и отсутствия надлежащих доказательств этому.

Ссылку апеллянта на судебную практику по данному вопросу апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционного довода о невозможности установления публичного сервитута на земельных участках, отнесенных к землям лесного фонда, судебная коллегия отмечает, что он противоречит положениям части 3 статьи 9 Лесного кодекса и статье 39,38 ЗК РФ, предусматривающие полномочия администрации района в спорном вопросе. Кроме того, аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2023 N 306-ЭС22-25792.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом примененная судом восстановительная мера соответствует установленным процессуальным законом критериям, в том числе обеспечивает восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, и обусловлена существом спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу N А04-9039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец