Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-1151/24 по делу N А20-2835/2023

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А20-2835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Темборы Борисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20- 2835/2023 по иску индивидуального предпринимателя Карданова Темборы Борисовича (ОГРНИП 304072104700360, ИНН 071511042906) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Дохова А.А. (по доверенности от 22.12.2022), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Карданова Темборы Борисовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карданов Тембор Борисович (далее - ИП Карданов Т.Б., истец) обратился в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 г. Нальчик (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик, банк) о взыскании 106 660, 79 руб., из которых: 100 500 руб. как незаконно списанные 09.08.2022 с расчетного счета N 40802810460330006117, проценты за неосновательное удержание указанных денежных средств в сумме 6 160, 79 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., стоимость справки в размере 400 руб.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-2835/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Карданов Т.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции, в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам представленным истцом, которые были исследованы в ходе судебного заседания в части того, что действия истца при внесении суммы денег и при сбое банкомата были добросовестными. Суд доказательства посчитал не относимыми и не допустимыми, что не основано на законодательстве с учетом характера и свойств при самоинкассации. Судом не учтено, что представленный кассовый чек соответствует приложению N 16 к договору банковского обслуживания и подтверждает выполнения операции по внесению денежных средств.

Определением от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 25.04.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-2835/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является клиентом ПАО "Сберанк" на основании заявления о присоединении (том 1, л.д. 148-149).

Банковская карта Visa Classic привязана к расчетному счету N 40802810460330006117.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 29.07.2022 в 12 часов 26 минут 52 секунды ИП Карданов Т.Б. положил на расчетный счет N 40802810460330006117 по карте Visa Classic по самоинкассации денежные средства в размере 354 800 руб. и 101 200 руб. в банкомате N 60159680 ПАО "Сбербанк России" на территории рынка "Дубки", расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Владикавказское шоссе, б/н.

Кроме того, истцом в несколько приемов в 12 часов 22 минуты 37 секунд внесено 34 600 руб., в 12 часов 47 минут, 12 часов 42 минуты, 12 часов 46 минут.

Банкомат N 60159680 на момент самоинкассации провел все процедуры по принятию денежных средств в размере 354 800 руб. и 101 200 руб. и выдаче чека (том 1, л.д. 13).

10.08.2022 при проверке движения денежных средств истец обнаружил, что с его расчетного счета N 40802810460330006117 банком списано 100 500 руб., на основании заключения ЦУНДО N in-7158325 от 01.08.2022.

11.08.2022 истец обратился в банк с заявлением о произошедшем незаконном списании денежных средств в размере 101 200 руб. (том 2, л.д. 16).

07.09.2022 письмом N 1416 ПАО "Сбербанк" сообщило о рассмотрении требования клиента (том 2, л.д. 18).

Из указанного ответа следует, что в устройстве банкомата N 60159680 зафиксирован сбой 29.07.2022 при внесении наличных денежных средств. Банком предприняты меры по оперативному урегулированию ситуации, денежные средства в размере 101 200 руб. по самоинкассации 29.07.2022 зачислены на расчетный счет ИП Карданова Т.Б. платежным документом N 736670 от 29.07.2022 (том 2, л.д. 11). Банк проводит мероприятия по расследованию инцидента. Если по итогам проведенных мероприятий сам факт или заявленная сумма внесения денежных средств не подтверждается, то банк в без акцептном порядке списывает излишне зачисленные средства с получателя. Так, банком были организованы мероприятия по выгрузке и техническому осмотру устройства самообслуживания N 60159680, в результате которых, денежные средства в сумме 100 500 руб. были списаны банком, как зачисленные ошибочно.

Истцом подано заявление в дежурную часть ОП N 2 Управления МВД России по городу Нальчик о возбуждении уголовного дела.

17.09.2022 постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по городу Нальчик капитаном полиции Маркаряном Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела (том 2, л.д. 19-21).

20.03.2023, 23.03.2023 истцом поданы претензии в ПАО "Сбербанк" по вопросу возврата денежных средств (том 2, л.д. 22-26).

Из ответа на претензии истца, банк сообщил истцу, что после произведенных мероприятий установлен технический сбой, в связи с чем денежные средства в размере 100 500 руб. 09.08.2022 были списан банком как ошибочно зачисленные (том 2, л.д. 27-28).

Истец, считая действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств в размере 100 500 руб., как незаконно списанные 09.08.2022 с расчетного счета N 40802810460330006117 незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия судей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем права и обязанности банка в отношении находящейся на счете указанного гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из указанных норм права следует, что поступающие на счет клиента денежные средства не входят в имущественную массу банка, распоряжаться ими банк не вправе.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон N 395-1).

Как установлено статьей 1 Закона N 395-1 одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Как указано в статье 5 Закона N 395-1 осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Из положений статьи 30 Закона N 395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Приложением 16 к договору банковского счета предусмотрен Порядок предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания.

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком без распоряжения клиента с его счета сумм денежных средств, ошибочно зачисленных банком на счет по операции, завершившейся техническим сбоем устройства самообслуживания, в результате которой наличные деньги не были внесены клиентом в устройство самообслуживания, но были зачислены клиенту на счет.

Таким образом, по результатам проведенных банком проверочных мероприятий сам факт или заявленная сумма внесения денежных средств не подтверждается, то банк в безакцептном порядке списывает излишне зачисленные денежные средства со счета получателя.

Суд первой инстанции установил, что 29.07.2022 истец с использованием услуги самоинкассации внес в устройство самообслуживания N 60159680 ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 354 800 руб.

При взносе денежных средств в устройство самообслуживания произошла техническая ошибка. На экране банкомата отобразилась информация о сумме денежных средств, принятых и распознанных до сбоя в размере 354 800 руб.

На экране истцу была доступна возможность ввести сумму претензии, т.е. сумму, которую, по мнению клиента, необходимо дозачислить. Истец ввел сумму 101 200 руб. Информация об этом отражена в чеке самоинкассации (том 1, л.д. 13).

Из чеков самоинскассации следует, что по чеку от 29.07.2022 время 12 часов 22 минуты 37 секунд указано "сумма платежа 34 600 руб.", в то время как в чеке от 29.07.2022 время 12 часов 26 минут 52 секунды отображена информация "зачислена сумма 354 800 руб., сумма к зачислению 101 200 руб.".

Таким образом, банк зачислил на счет истца денежные средства в размере 101 200 руб., которую он сам ввел к зачислению в устройстве самообслуживания.

Банком были организованы дополнительные мероприятия по выгрузке и техническому осмотру устройства самообслуживания N 60159680, в результате которого было установлено, что истцом вместо указанных им 101 200 руб. было внесено 700 руб. (+ 354 800 руб.), итого: 355 500 руб.

Подразделением по урегулированию излишков/недостач денежной наличности (Далее - "ОРИНУС") проведен анализ лог-файлов (erll / prj), установлено, что истцу зачислена сумма 101 200 руб. и 354 800 руб. определилась в момент взноса наличных. Анализ фото купюр и данные пересчета показали, что истец внес в устройство самообслужвания N 60159680 - 355 500 руб. (50*1,100*79,200*14,500*51,1000*88,2000*3,5000*45).

Согласно заключению подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы по рассмотрению причин возникновения недостачи в размере 101 200, 00 RUR, выявленной при эксплуатации банкомата N 60159680 за операционный цикл с 26.07.2022 по 29.07.2022 INC-7158325 от 08 августа 2022 года следует, что по итогам проведенного ОРИНУС расследования, претензия признана необоснованной. "УСПЮЛ: списать денежные средства со счет клиента 40802810460330006117 (Индивидуальный предприниматель Карданов Тембора Борисович, ИНН 071511042906) в размере 100 500 руб. по следующим реквизитам: Счет 60323810160337301014, ИНН:7707083893, БИК: 040702615. Самоинкассация. Заключение ЦУНДО N inc-7158325 от 01 августа 2022 списание суммы, зачисленной в режиме АС Сверка, дата операции 29.07.2022 12:22:48, УС N 60159680 (том 2, л.д. 80-82).

Из Технического заключения по запросу IMO141935741 по сбойной операции клиента, проведенной 29.07.2022 12:22:48 437720626012 в устройстве самообслуживания N 60159680 установлено, что всего принято купюр за операцию: в размере 354 800 руб. При обследовании установлено следующее:

в 12 часов 23 минуты 13 секунд клиент вставил купюры;

в 12 часов 23 минуты 30 секунд устройство самообслуживания вернуло нераспознанные купюры;

в 12 часов 23 минуты 39 секунд клиент забрал возвращенные купюры;

в 12 часов 23 минуты 46 секунд клиент вставил купюры

в 12 часов 24 минуты 16 секунд устройство самообслуживания вернуло нераспознанные купюры;

в 12 часов 24 минуты 23 секунды клиент забрал возвращенные купюры, часть купюр распознана и принят устройством самообслуживания N 151300;

в 12 часов 24 минуты 30 секунд клиент вставил купюры;

в 12 часов 25 минут 18 секунд обнаружен аппаратный сбой, часть купюр распознана и принята устройством самообслуживания N 354800.

Из-за сбоя, транзакция прекращена, купюры не сброшены в ретракт кассету. Счетчики других кассет не изменились.

В дальнейшем, банковским ордером от 09.08.2022 N 455543 денежные средства в сумме 100 500 руб. были списаны банком со счета истца как ошибочно зачисленные на основании заключения - Центра управления наличным денежным обращением ПАО Сбербанк от 08.08.2022 (том 2, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банком не установлено каких-либо нарушений при перезагрузке устройства самообслуживания: изъятые купюры вне кассет при перезагрузке устройства самообслуживания не обнаружены, в связи с чем, ошибочно перечисленная сумма в размере 100 500 руб. на основании банковского ордера N 5543 от 09.08.2022 списана с расчетного счета истца.

Таким образом, в действиях банка отсутствовали какие-либо нарушения действующего законодательства. ИП Кардановым Т.Б. не представлены в материалы дела доказательства внесения спорной суммы в устройство самообслуживания. Проведенной по данному факту проверкой банка изложенные истцом обстоятельства не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ИП Кардановым Т.Б. по существу указанное заключение не оспорено.

Довод истца об отсутствии у банка оснований для списания с его счета ошибочно зачисленных денежных средств является необоснованным.

03.07.2018 истцом подписано заявление о присоединении к договору-конструктору, что свидетельствует о заключении между ним и банком договора-конструктора N ЕД8631/0015/0143714 от 03.07.2018.

Согласно пункту 1.9. Технологической схемы Урегулирование дебиторской задолженности от претензий клиентов физических и юридических лиц по операциям взноса/выдачи наличных в устройстве самообслуживания от 12.01.2022 N 5555 (Далее - ТС N5555) урегулирование дебиторской задолженности, образовавшейся от зачислений по сбойным операциям в АС Сверка, осуществляется без ожидания экспертиз (том 2, л.д. 83-84).

В силу пункта 1.10 ТС N 5555 в случае наличия доказательств о некорректном зачислении клиентам денежных средств по сбойным операциям, ОРИНУС ТБ может быть принято решение об отмене зачисления/корректировке неверно зачисленной суммы. Принятие решения о списании ошибочно зачисленных сумм принимается ОРИНУС ТБ с учетом по решениям, принятым АС Сверка, окончательное решение принимается сотрудником ОРИНУС ТБ.

В силу пункта 2.4.2. Технологической схемы организации работы с обращениями клиентов блока "Корпоративный бизнес" от 13.06.2017 N 4559 (далее - ТС N4559) упрощенное урегулирование претензий корпоративных Клиентов по услуге "Самоинкассация" осуществляется с учетом следующих правил и критериев:

если сумма претензии по одной операции для клиентов всех сегментов - не более 200 000 руб., то претензия может быть урегулирована по упрощенной схеме при соблюдении следующих условий (требований):

отсутствие в АС "ВИК" ФП "СТОП-ЛИСТ" информации о клиенте с кодами причины 2.01 "Отказ в возврате д/с, ошибочно зачисленных на счет ЮЛ", 4.02 "Сведения о лицах (физические и юридические), в пользу которых предъявлены поддельные исполнительные листы (судебные приказы)", 6.01 "Информация относится к Массиву данных юридических и физических лиц, ИП, причастных к экстремистской деятельности (юридические лица и ИП), 6.02 "Информация относится к Массиву данных юридических и физических лиц, ИП, причастных к экстремизму (физические лица), 6.08 "Список подозреваемых в терроризме, лица причастные к терроризму по суду (ЮЛ и ИП)", 6.09 "Список подозреваемых в терроризме, лица причастные к терроризму по суду (ФЛ)";

достаточность данных для рассмотрения претензии (указан ИК/ дата и время операции/ сумма операции/ номер и адрес УС/ИНН и расчетный счет организации - получателя средств);

отсутствие в АС "CRM Корпоративный" дублированных обращений или уже выплаченных сумм по претензии.

Подписав указанное заявление, ИП Карданов Т.Б. подтвердил, что заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счета.

Таким образом, с учётом проведенных банком проверочных мероприятий сам факт или заявленная сумма внесения денежных средств не подтверждается, то банк в безакцептном порядке списывает излишне зачисленные денежные средства со счета получателя, что и соответственно было произведено ПАО "Сбербанк".

Доводы истца о сумме вносимых денежных средств не подтверждены материалами дела.

Действия банка правомерны, соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации и заключенного с клиентом договора банковского счета, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ПАО "Сбербанк", ИП Кардановым Т.Б. не доказан.

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет к отказу в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов, судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-2835/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2024 по делу N А20-2835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко