Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-3979/24 по делу N А32-2558/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-2558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Михалкин В.В. по доверенности от 31.12.2023; представитель Евстахов В.А. по доверенности от 01.12.2023

от ответчика - Еникеев А.Р. директор, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-2558/2023

по иску акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (ИНН 2304003215, ОГРН 1022300771217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-БиоМед Плюс" (ИНН 2304073283, ОГРН 1182375045500)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (далее - истец, АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-БиоМед Плюс" (далее - ответчик, ООО "Геленджик-БиоМед Плюс") о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.04.2020, об обязании ответчика вернуть АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором субаренды земельного участка от 01.04.2020, о взыскании судебную неустойку (астрент) за неисполнение требований неимущественного характера в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта, установить сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 2558/23 от 02.08.2023, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, имеет признаки неполноты и имеет процессуальные ошибки. По мнению истца, данное заключение сфальсифицировано, однако судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации не рассматривалось. Суд ошибочно определил круг доказательств, не установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, подтверждаются этими доказательствами, что повлияло на обоснованность судебного акта. Суд первой инстанции не предоставил санаторию право участвовать в судебных прениях, что нарушило его право на защиту и равенство перед законом. Суд разрешил дело по существу в перерыве, при этом не объявлял, что рассмотрение дела по существу закончено.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили следующие ходатайства: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о фальсификации заключения эксперта. В судебном заседании соответствующие ходатайства представитель истца поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Истцом не обоснована относимость истребуемых доказательств предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Таким образом, в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, полученной в ходе судебного разбирательства, не может быть проверено на предмет его законности и обоснованности посредством такого процессуального института, как проверка заявления стороны о фальсификации.

Процессуальный механизм проверки заключения экспертизы установлен статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает проведение дополнительной и повторной экспертизы.

Так, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостоверность выводов судебной экспертизы и необходимость заявления повторной экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (арендатор) и ООО "Геленджик БиоМед Плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, площадью 100 кв. м, из земельного участка категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-земельные участки домов отдыха, пансионатов, туристических баз, санаториев, кадастровый номер основного участка 23:40:0000000:5500, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Серафимовича, д. 38 (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.3., п. 1.4. договора стороны договорились, что на земельном участке будет расположено мобильное модульное сооружение с МРТ. Целевое назначение земельного участка - оказание медицинских услуг для отдыхающих санатория.

Согласно условиям договора, субарендатору предоставлено право возводить на земельном участке, предоставленном ему в субаренду, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, и его разрешенным использованием (п. 4.1.1. договора), а так же договором на него возложена обязанность при реализации данного им права соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, градостроительных регламентов, строительных норм и правил, также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности (п. 4.2.5 договора).

11.08.2022 комиссией санатория установлен факт не целевого использования земельного участка (акт осмотра N 5 от 11.08.2022).

Истец полагает, что субарендатором нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации и условия договора, выразившееся в возведении сооружения субарендатором на части земельного участка, преданного ему по договору, которое имеет признаки капитального строения на основании следующих признаков: прочная связь с землей, невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба характеристикам объекта, не сборно-разборный характер конструкции.

Тем самым, возведение ответчиком капитального строения на представленном ему в субаренду земельном участке, в отсутствие разрешительных документов существенно нарушает условия договора и нормы права действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы истца.

Согласно п. 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, указанным в п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 и ст. 620 ГК РФ.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 30.11.2022 исх. N 394 с требованием предоставить разрешающие документы на строительство возведенного субарендатором капитального сооружения или принять меры к устранению данного нарушения.

02.10.2022 претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, разрешающих документов на объект капитального строения ответчиком не представлено, не принято им мер для устранения указанного выше нарушения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик, в нарушение п. 1.3, 1.4 договора субаренды возвел на предоставленном в пользование земельном участке объект капитального строительства, что дает право АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" расторгнуть договор субаренды от 01.04.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2022 N 20УД-12/2022 ООО "ГБСТЭ". Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, истцом не опровергнуто.

Так, согласно заключению от 23.12.2022 N 20УД-12/2022, исследуемый объект расположен на территории земельного участка площадью 100 кв. м предоставленном в субаренду ООО "Геленджик-Био Мед Плюс" на основании договора субаренды земельного участка от 01.04.2020 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5500, площадью 31 521 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Серафимовича, 38.

Объект исследования, представляет собой два модульных сооружения контейнерного типа, созданных из металлоконструкций, собранных при помощи профилированных труб, и стеновых сендвич-панелей, с использованием теплоизоляции ГОСТ 52953-2008. На модули имеются паспорта сооружений, выданных изготовителем ООО "Модульстрой", с допуском N 0002.03-2009-2315100323-С-006 к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным НП "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани". Качество примененных при производстве объемных модулей, строительных материалов подтверждено сертификатами и санитарно-эпидемиологическими заключениями являющимися приложениями к вышеперечисленным паспортам. Модули имеют типовые размеры 3,3 м на 11,95 м, и высотой 2,9 м. Модули спарены между собой с помощью болтовых соединений, что позволяет в последующем произвести их демонтаж без причинения какого-либо ущерба. Спаренные модули установлены на бутобетонную ленточную балку мелкого заглубления. Ширина ленточной балки 200 мм, высота ленточной балки 600 мм, глубина заложения 120 мм. Модули не имеют жесткого анкерного соединения с фундаментной ленточной балкой, что позволяет в последующем произвести их перемещение без причинения какого-либо ущерба. Над спаренными модулями возведена скатная крыша из профилированных кровельных листов, закрепленных на стропильной конструкции из пиломатериалов хвойных пород дерева. Строение имеет технологическое подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории земельного участка. Строение оборудовано системой кондиционирования воздуха и автономным оборудованием для подогрева воды. Отопление строения не предусмотрено. Проектирование, строительство и реконструкция, данного вида нестационарных строений, не регламентирована национальными стандартами и сводами правил, содержащими минимально необходимые требования для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации. Вышеуказанное конструктивное решение исследуемого строения, является характерным для временных сборно-разборных строений мобильного типа. Исследуемое строение является объектом некапитального строительства.

В соответствии с "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст), исследуемое строение может быть отнесено к сооружению пониженного уровня ответственности, рассчитанное на временный срок службы и расположенное на земельном участке в территориальной зоне Р4 "Курортная зона". Объект исследования фактически эксплуатируется медицинским диагностическим центром с оборудованием МРТ.

Объект имеет исправное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в соответствии с "СП 13-102-2003. Правила- обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик от 28.12.2022, в соответствии с которым третье лицо указало на то, что по результатам рассмотрения представленного ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" экспертного заключения от 23 декабря 2022 года N 20УД-12/2022, спорный объект расположен на части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5500 общей площадью 31 521 кв. метр, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, арендуемого АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на основании договора от 19.12.2017 N4000005466.

Соответствующая часть земельного участка площадью 100 кв. метров на основании договора от 01.04.2020 передана в субаренду ООО "Геленджик-БиоМед Плюс".

Из содержания названного выше экспертного заключения следует, что спорный объект представляет собой два модульных сооружения контейнерного типа, созданных из металлоконструкций, собранных при помощи профилированных труб и стеновых сэндвич-панелей, с использованием теплоизоляции; модули спарены между собой с помощью болтовых соединений, установлены на бутобетонную ленточную балку мелкого заглубления, не имеют жесткого анкерного соединения с фундаментной ленточной балкой, что позволяет в последующем произвести их демонтаж и перемещение без ущерба назначению.

В этой связи, экспертом, в рассматриваемом заключении от 23.12.2022 N 20УД-12/2022 сделан вывод о том, что спорный объект является некапитальным.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание представленные ООО "Геленджик-БиоМед Плюс" документы, Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик указало на то, что претензий к АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", в соответствующей части, не имеет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Попову Александру Евгеньевичу эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Каково функциональное назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке 23:40:0000000:5500? Является ли спорный объект временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правшами? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования фундамента.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 2558/23 от 02.08.2023.

Согласно заключению эксперта N 2558/23 от 02.08.2023, экспертом установлено, что спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке КН 23:40:0000000:5500, является объектом некапитального строительства, так как модули не имеют жесткого анкерного соединения с фундаментной ленточной балкой, что позволяет в последующем произвести их перемещение без причинения какого-либо ущерба назначению, строение имеет сборно-разборный характер конструкций, является временным строением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 вызван в судебное заседание Попов Александр Евгеньевич - эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" для дачи пояснений. Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указание заявителем жалобы на фальсификацию экспертного заключения не является основанием для проведения повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий выводах эксперта у суда не возникло, что исключает в силу статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Согласно п. 2.6 договора субаренды установлено, что в случае надлежащего исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона не вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение субарендатором условий договора, с которыми истец связывает наличие права на расторжение договора.

Модуль контейнерного типа с МРТ и административный модуль контейнерного типа, располагающиеся на бутобетонной ленточной балке стоит на арендованном земельном участке в неизменном виде с 2013 года.

Судом принято во внимание, что на момент заключения договора субаренды, то есть, как минимум, по состоянию на 01.04.2020, истец знал о строительно-технических характеристиках этого объекта.

Кроме того, он знал и не мог не знать об этом и ранее, так как 06.07.2018 и 30.04.2019 заключались аналогичные договора субаренды земельного участка.

Предметы вышеуказанных договоров аналогичны предмету договора субаренды, заключенному в 2020 году, что подтверждает письмо истца от 06.07.2018 исх. N 481/1 на имя начальника управления имущественных отношений г. Геленджика, которым истец уведомляет третье лицо о заключении 06.06.2018 договора субаренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что объект имел те же строительно-технические характеристики, что и в настоящий момент, т.е. существует в неизменном виде, как минимум, с 2018 года, что следует из заключения кадастрового инженера Горшковой Ольги Николаевны N 265 от 21.11.2018, которое было приобщено ответчиком с отзывом на исковое заявление от 27.02.2023.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды от 01.04.2020, истец знал и не мог не знать о наличии объекта и о его строительно-технических характеристиках. Никаких иных объектов на арендованном земельном участке ответчик не возводил.

Истец не указал, что именно изменилось с объектом и в правоотношении сторон с момента заключения договора субаренды от 01.04.2020, а также не указал какие действия произвел ответчик, нарушающие права и законные интересы истца, условия договора субаренды и нормы права.

С учетом того, что истец знал о наличии объекта и его строительно-технических характеристиках на момент заключения договора субаренды, не предъявлял каких-либо претензий относительно объекта с 2018 года, отсутствуют и отсутствовали признаки капитальности, ответчик обладает правом возведение сооружений на арендованном земельном участке (п. 4.1.1 договора субаренды), то требования о расторжении договора субаренды по основанию возведения капитального строения в нарушение градостроительных норм является злоупотреблением правом со стороны истца, так как основания для расторжения договора субаренды являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не имеет никаких претензий к ответчику, что указано в письме от 28.12.2022 исх. N 51-3674/22-01-148 "О рассмотрении результатов строительно-технической экспертизы".

Заключение судебной экспертизы также подтверждает некапитальность объекта, расположенного на земельном участке истца.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора и иные случаи предусмотренные законом), ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора, ухудшение имущества, систематическая не выплата арендной платы, не осуществление капитального ремонта и т.д.) могут возникнуть только после заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о рассмотрении договора субаренды. Соответственно производное требование о сносе объекта и приведение земельного участка в первоначальное состояние так же удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонено.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом не утрачено владение арендованным земельным участком в целом, поэтому настоящий иск правильно квалифицирован судом в качестве негаторного иска, в отношении которого исковая давность не применяется.

Кроме того, истец указывает как основание для расторжения договора довод о том, что ответчик допустил загрязнение, захламление строительным мусором переданного ответчику в субаренду земельного участка, не соблюдения ответчиком при использовании его требований экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные обстоятельства были допущены именно ответчиком.

Кроме того, как следует из акта осмотра, в настоящий момент отсутствует какое-либо захламление земельного участка. Иного истцом не доказано.

Согласно п. 1.2. договора субаренды, вместе с передачей земельного участка в аренду, арендатор обеспечивает и осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение земельного участка, утилизацию бытовых отходов, сбор, транспортировку, хранение, размещение и обезвреживание опасных для окружающей среды отходов.

Таким образом, обязанность по поддержанию земельного участка в пригодном состоянии возложена именно на истца.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком п. 1.4. договора субаренды, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению, так как, согласно договора субаренды, целевое назначение земельного участка - оказание медицинских услуг для отдыхающих санатория, а также наличия контрольно - пропускного режима на объект, суд обоснованно указал на следующее.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора следует принимать все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Между тем, деловая практика, установившаяся во взаимных отношениях контрагентов, указывает, что ответчик принимает пациентов со стороны, а истец этому не препятствовал.

В том числе, ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о нечинении истцом препятствий в пользовании земельным участком в рамках дела N А32-31032/2022.

В ходе рассмотрения дела истец сам свидетельствовал в суде со ссылками на внутренние нормативные акты о том, что он не препятствовал ответчику в пользовании земельным участком и не возражал относительно того, что он оказывал медицинские услуги не только отдыхающим санатория, но и жителям г. Геленджика.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

Ссылка ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: непредставление возможности сторонам выступить в судебных прениях, не указание судом на то, что рассмотрение дела по существу закончено, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальных нарушений, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта при проверке его в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что указанные нарушения повлияли на выводы суда по настоящему делу, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-2558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев