Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-20565/24 по делу N А40-304098/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-304098/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024

по делу N А40-304098/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Матягина Николая Николаевича (ОГРНИП 319385000024579) к ООО "БИТСТРОЙ" (ОГРН 1207700316560) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Матягин Николай Николаевич (подрядчик) предъявил ООО "БИТСТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2023 по 11.12.2023 в размере 8 618 руб. 30 коп., законных процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2023 по 11.12.2023 в размере 10 186 руб. 03 коп., расходов на представителя в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-304098/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании законных процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность взыскания законных процентов, а так же на завышенность взысканных расходов на оплату услуг представителя, по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП Матягин Николай Николаевич (подрядчик) и ООО "БИТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор строительного подряда б/н от 04.04.2023.

Сумма договора составила 255 000 рублей.

Разделом 6 настоящего Договора определены порядок сдачи и приемки работ.

ИП Матягиным Н.Н. в адрес ООО "БИТСТРОЙ" 03.07.2023 года было направлено уведомление об окончании работ с 03.07.2023 года и предложением принять результаты выполненных работ несмотря на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ответчиком еще 31.05.2023 года.

Согласно п. 5.2. Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: с момента заключения Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости заказа.

В течение 7 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствиях с условиями Договора производится оставшаяся выплата.

Ответчик 07.04.2023 года по Договору осуществил оплату в размере 102 000 руб.

Со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме. Выполнение работ ответчиком не оспаривается.

Между тем, Ответчик нарушил условия раздела 5 Договора и не в полном объеме произвел оплату работ, выполненных истцом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 11.12.2023 в размере 8 618,30 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2023 (с момента уведомления ответчика об окончания работ) по 11.12.2023 года (день отправки иска в суд) в размере 10 186 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из буквального прочтения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты начисляются, только когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют (п.48,53,65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

То есть, начиная с 1 августа 2016 г. законные проценты можно начислить, если это прописано в договоре или предусмотрено законом (п.4 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

В данном случае сторонами в договоре не установлена возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, а значит, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 29.03.2018 г. N А40-91060/2017).

Таким образом, основания для взыскания законных процентов по ст.317.1 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в т.ч. из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку оснований для взыскания законных процентов по ст.317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу будет составлять 5 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-304098/23 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "БИТСТРОЙ" в пользу ИП Матягина Николая Николаевича задолженность в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 11.12.2023 в размере 8 618 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова