Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23842/24 по делу N А40-68379/2022

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-68379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-68379/2022, принятое судьей В.В. Регнацким, по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к ООО "МСН" (ОГРН 1167746802530) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.В. по доверенности от 21.12.2023 г.,

от ответчика: Колесниченко М.С. по доверенности от 05.09.2023 г.,

Соловьева А.Н. по доверенности от 10.03.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МСН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.904.670,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 г. по 26.02.2022 г. в размере 89.493,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 27.02.2022 г. по день его фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

-при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что договор на электроснабжение может быть заключен исключительно после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Вместе с этим, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком N МС-19-303-10631 (732345) имело место неоднократное продление сроков выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, связанное с необходимостью внесения изменений в технические условия, выдачей новых ТУ, выполнение ранее не предусмотренного комплекса технических мероприятий;

-судами не было установлено, что такая задержка в технологическом присоединении произошла исключительно по вине ответчика, обстоятельства исполнения сторонами договора N МС-19-303-10631 (732345) судами надлежащим образом исследованы не были. Также судами надлежащим образом не установлены обстоятельства того: по чьей вине произошло увеличение сроков технологического присоединения, не было ли при этом допущено злоупотребления правом;

-более того, предполагая увеличение сроков технологического присоединения, ответчиком были предприняты меры для временного оформления договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт" и оплаты электроэнергии, о чем было направлена в АО "Мосэнергосбыт" соответствующая заявка. Данные обстоятельства подтверждало в своих пояснениях АО "Мосэнергосбыт". Однако данные обстоятельства также не были учтены судами;

-вместе с тем механизм, бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 2154-О, от 29.05.2019 г. N 1382-О, от 24.10.2019 г. N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений;

-выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 г. N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 г. N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 г. N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 г. N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 г. N 305-ЭС20-9918);

-судами все данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора исследованы не были, обстоятельства того: изменялась ли ответчиком в спорный период схема электроснабжения и точки поставки не устанавливались, добросовестность участников спора при технологическом присоединении энергопринимающих устройств не исследовалась, документы, подтверждающие технологическое присоединении с предыдущим собственником помещений, надлежащим образом истребованы и изучены не были;

-при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить схему энергоснабжения с предыдущим собственником помещений, установить: не изменялась ли данная схема и точки поставки в спорный период ответчиком, проверить обстоятельства добросовестности действий сторон при выполнении технических условий и нового технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, и исходя из данных установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии в действиях ответчика признаком бездоговорного потребления, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период документально подтвержден, зафиксированное в акте технической проверки бездоговорное подключение ответчика осуществляется по иной линии, в отсутствие прибора учета по кабелю, который не имеет отражения в договоре энергоснабжения.

Ответчик и третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

16.02.2021 г., истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 г. N 290/ЭА-ю с 23.12.2020 г. по 16.02.2021 г.; данный акт подписан представителем ответчика по доверенности.

09.03.2021 г., истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.03.2021 г. N 1452 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 12.04.2021 г. N 290/ЭА-ю составила 1.904.670,70 руб.

Претензия истца об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен по формуле, указанной в пункте 196 Основных положений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442 пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что до продажи ответчику нежилых помещений предыдущим собственником ГУП г. Москвы "ДЭЗ ИСК" помещения на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.38, корп. 8 снабжались электроэнергией на основании договоров собственников помещений.

Схема электроснабжения после покупки здания ответчиком не менялась, поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком не прекращалась, то есть в отношении указанных спорных помещений присутствовали фактические договорные отношения с поставщиком электрической энергии. Доказательств иного не представлено.

Также, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что реестры источников энергоснабжения, являющиеся приложениями к договорам энергоснабжения N 80500864 от 01.04.2017 г. и N 99410464 от 03.06.2010 г., имеют иную схему подключения, то есть потребление ответчика осуществляется по кабелю, который не имеет отражения в договоре энергоснабжения (другая точка поставки).

Указанная точка поставки "ввод 89741" обозначена в Технических условиях N И-19-00-732345/103/МС в пункте 10.2.1: строительство КЛ-0,4 кВ от существующих сборок N 26229 (спорная ТП) до существующего ВРЩ-0,4 кВ N 89741, т.е. истец знал, что есть такая ВРЩ до момента проверки.

Вместе с тем, после регистрации права собственности на здание ответчиком было заказаны услуги "Технического обследования здания" в рамках которого было проведено исследование состояния и характеристик купленного здания, в том числе, центральное водоснабжение, отопление, электроснабжение (том 2, стр. 26).

Также ответчиком были заключены договоры аренды с собственниками помещений 1-ого этажа (ФИАМ и ООО "Малинка").

Вышеуказанное ВРЩ имеется в договоре с ООО "Малинка" на схеме, по которой видно, что питание ООО "Малинка" проходит через данное ВРЩ.

Из комментариев к акту N 290/ЭА-ю от 12.04.2021 следует, что это транзитные кабели, что свидетельствует о наличии постоянного напряжения.

В отчете КТБ ЖБ указано, что в имеющееся ГРЩ на 1 этаже, входит два кабеля без бирок, маркировку которого выявить невозможно, и указывается, что данный кабель имеет 4 жилы из алюминия. В договоре энергоснабжения ООО "Малинка" так же указан 4х жильный алюминиевый кабель, так же, как и в акте неучтенного потребления указан кабель 4-х жильный 50-го сечения. На фотографии видно, что отсутствуют бирки, в связи с чем маркировка кабеля в акте неучтенного потребления не доказана, имеет предположительный характер, а сечение кабеля, материал жилы кабеля и количество жил кабеля совпадает с кабелем, указанным в договоре с ООО "Малинка". Крестовая схема в акте N 290/ЭА-ю от 12.04.2021, дублирует схему из договора с ООО "Малинка".

Истец в доказательство прикладывает фото с индикаторной отверткой, которая является устройством обнаружения напряжения. Представленный щит на фото является транзитным, то соответственно на нем есть напряжение. Кроме того, в месте, куда была поднесена отвёртка с целью замеров напряжения, фактически проходит питание ООО "Малинка" по действующему договору энергоснабжения. В связи с этим наличие напряжения при замерах не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электричества, так как между ООО "Малинка" и ресурсоснабжающей организацией, имеется действующий договор энергоснабжения.

24.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МС-19-303-10631 (732345) на выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств в приобретенном в собственность здании по адресу: Москва, ул. Серпуховская Б, д.38, копр. 8.

Истец указывает, что ответчик не осуществил технологическое подключение в рамках договора N МС-19-303-10631 (732345) от 24.12.2019 г.

Находясь на стадии реализации подключений ответчика к электрическим сетям, истцом был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 N 290/ЭА-ю.

Однако, согласно пункту 1 договора N МС-19-303-10631 (732345) от 24.12.2019 г. сетевая организация также принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Договор на электроснабжение может быть заключен исключительно после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Вместе с этим, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком N МС-19-303-10631 (732345) имело место неоднократное продление сроков выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, связанное с необходимостью внесения изменений в технические условия, выдачей новых ТУ, выполнение ранее не предусмотренного комплекса технических мероприятий.

Предполагая увеличение сроков технологического присоединения, ответчиком были предприняты меры для временного оформления договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт" и оплаты электроэнергии, о чем было направлена в АО "Мосэнергосбыт" соответствующая заявка. Данные обстоятельства подтверждало в своих пояснениях АО "Мосэнергосбыт".

На дату предъявления акта N 290/ЭА-ю от 12.04.2021 г. между сторонами действовали договоры NМС-19-303-10631(732345) от 24.12.2019 г. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и МС-20-300-36459(211640)/ДУ от 14.01.2021 г. на оказание организационно-технических услугу по подготовке и выдаче документов для формирования соглашения о формировании и компенсации потерь, укрупнённый расчет стоимости мероприятий по переустройству электросетевого объекта и ТУ/ТЗ на переустройство (вынос) сетей.

Технологическое присоединение проведено в течении 1,8 года, а акт бездоговорного потребления составляет в отношении к щиту, подлежащего ликвидации.

Вместе с тем механизм, бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 2154-О, от 29.05.2019 г. N 1382-О, от 24.10.2019 г. N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 г. N 310-ЭС19- 26999, от 07.07.2021 г. N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Передача энергопринимающих устройств всегда подразумевает определенный период для заключения договора энергоснабжения

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 г. N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 г.

N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 г. N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 г.

N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 г. N 305-ЭС20-9918).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-68379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.

Судьи

Птанская Е.А. Трубицын А.И.