Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-9258/24 по делу N А40-219319/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-219319/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219319/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (ОГРН: 5077746778841, ИНН: 7704648217) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 373 190 руб., добора провозных платежей в размере 1 189 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, из Казахстана по транспортной железнодорожной накладной N 22030225 грузоотправителем ТОО "TAS TRADING" в Россию на станцию Автово Октябрьской железной отправлен вагон N 61207650 с грузом "уголь битуминозный прочий ".

В транспортной железнодорожной накладной N 22030225 указано, что груз погружен силами отправителя (графа 20), способ определения массы груза - по трафарету (графа 21), перевозка груза осуществляется насыпью (графа 17).

Согласно ведомости вагонов, вагон N 61207650 имеет грузоподъемность -69 500 кг., вес брутто - 93 600 кг., тара - 24 100 кг., вес груза нетто - 69 500 кг.

11.12.2022 г. спорный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где на основании ст. 23 СМГС перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, путем контрольной перевески вагона N 61207650, произведенной на тензометрических вагонных весах N 332, по результатам которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 98 800 кг., тара - 24 100 кг., вес груза нетто - 74 700 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008, составил 4 157 кг против данных, указанных отправителем в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС и п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения N 1 к СМГС), установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1%, перевозчиком по факту искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт от 11.12.2022 г. N ОКТ2217795/119, а также акт общей формы от 11.12.2022 г. N 1/3785.

Согласно расчету по прейскуранту N 10-01 провозная плата за перевозку фактически погруженного в вагон груза массой 73 657 кг. составляет 74 638 руб.

Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло занижение стоимости перевозки.

Согласно пар. 4 ст. 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В результате искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной ответчиком произошло снижение стоимости перевозки на 1 189 руб., указанный недобор не оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с занижением отправителем размера провозных платежей, явились основанием для начисления неустойки в размере 74 638 руб. * 5 = 373 190 руб., где 74 638 руб. - стоимость перевозки фактически погруженной в вагон массы груза.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно § 2 статьи 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В графе 23 "Уплата провозных платежей" в железнодорожной накладной N 22030225 в качестве плательщика ОАО "РЖД" указано ООО "Юниконт", 1003475841.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2021 г. N 1/21-68-жд на организацию расчетов, в рамках которого ответчику присвоен код плательщика 1003475841. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (п. 1.1).

Таким образом, ответчик выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 г. N исх-10865/ОКТ ТЦФТО, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-219319/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт" (ОГРН: 5077746778841, ИНН: 7704648217) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова