Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 05АП-2219/24 по делу N А51-20525/2021

г. Владивосток

03 мая 2024 г.

Дело N А51-20525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замороки Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2219/2024

на определение от 27.03.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-20525/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Королевой Юлии Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Королевой Ю.А.: представитель Трудов П.В. по доверенности от 11.08.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 Королева Юлия Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Маяцкая Анна Николаевна.

Определением суда от 09.09.2022 завершена реализация имущества гражданина, Королева Юлия Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

В арбитражный суд поступило заявление Замороки Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.09.2022 о завершении процедуры по делу.

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 27.03.2024 производство по заявлению Замороки В.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заморока В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал следующее. Заморока В.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 82, кв. 22. Королева Ю.А. также имеет 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение. Заморока В.М. 27.01.2022 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Королевой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением и о взыскании с нее денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере 50 000 руб., так как в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Далее 14.11.2022 Заморока В.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Королевой Ю.А. денежные средства в размере 17 585,10 руб. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 07.06.2023 г. по делу N 2-95/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как в результате процедуры банкротства Королева Ю.А. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Судами вышестоящих инстанций решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 по делу N 2-95/2023 было оставлено без изменений. Таким образом, Заморока В.М. имеет к Королевой Ю.А. имущественные требования, в удовлетворении которых ему было отказано лишь по причине банкротства Королевой Ю.В. Следовательно, Заморока В.М. является заинтересованным лицом в пересмотре процедуры банкротства Королевой Ю.А., который в силу общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. О банкротстве Королевой Ю.А. Заморока В.М. узнал только 25.01.2023, когда в судебном заседании в Советском районном суде г.Владивостока по делу N 2-95/2023 об этом заявил ее представитель (отражено в протоколе судебного заседания). Никаких уведомлений от Королевой Ю. А., а также от ее финансового управляющего о начале процедуры банкротства Заморока В. М. не получал. Ссылка суда первой инстанции на п. 9.1.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - "Порядок") несостоятельна, так как, во-первых, в соответствии с п. 3.1 данный Порядок устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Во-вторых, в разделе 9 Порядка закреплены положения, касающиеся обработки сотрудниками ОПС/УКД входящих почтовых отправлений, то есть отправлений, которые уже прибыли в ОПС/УКД по месту нахождения адресата. Кроме того, представителями должника не было заявлено о фальсификации штампа на почтовом конверте, подтверждающего соблюдение Заморокой В.М. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь, добросовестность стороны презюмируется, пока не доказано иное. При этом на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом Королева Ю. А. знала о том, что имеется наследственное имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, но не сообщила об этом ни суду, ни финансовому управляющему. Свидетельство о праве на наследство по закону Королева Ю. А. получила только 22.11.2023, право собственности на 1/3 долю в квартире зарегистрировала в ЕГРН только 23.11.2023. Данные действия должника свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и сокрытии имущества в процедуре банкротства.

Представитель Королевой Ю.А. в судебном заседании возрази против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правилами пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, в том числе, на непредставление должником суду, финансовому управляющему и кредитору сведений о наличии у него задолженности перед кредитором и отсутствие у последнего сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Также заявитель полагал, что суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств, поскольку должник скрыл принадлежащее ему имущество, что в силу статьи 213.29 Закона о банкротстве является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода обоснованно исходил из того, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Замороки В.М. в реестр требований кредиторов должника не включались, следовательно, он не является конкурсным кредитором или иным участником настоящего дела о банкротстве, а потому не обладает правом на подачу заявления в порядке статьи 218.29 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что фактически имеет к должнику денежное требование, своевременно заявить о наличии которого ему воспрепятствовало отсутствие осведомленности о проходившей процедуре банкротства. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 по делу N 2-95/23 в удовлетворении исковых требований Заморока В.М. к Королевой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 17585,10 рублей на оплату коммунальных платежей отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.08.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заморока В.М. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции помимо выводов о невозможности взыскания с Королевой Ю.А. денежных средств в связи с завершением процедуры реализации имущества, указал на необоснованность требований Заморока В.М. в связи с недоказанностью обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца. Указанный вывод апелляционного суда поддержан Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 09.1 1.2023. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу установлено отсутствие каких-либо имущественных требований Заморока В.М. к Королевой Ю.А. Указанные выводы имеют преюдициальное по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие у заявителя определенной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет указанному лицу право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со специальной нормой Закона о банкротстве.

Помимо этого, тот факт, что установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества заявителем пропущен, им не оспаривался.

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определяет круг лиц, наделенных данным процессуальным правом, в который, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", входят в том числе лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, если рассматривать заявление Замороки В.М. в контексте общих положений АПК РФ как поданное лицом, не привлеченным к участию в деле, но имеющим материальное притязание к должнику, то значимым для рассмотрения вопроса является соблюдение установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель указал, что о процедуре банкротства Королевой Ю.А. узнал только 25.01.2023, когда в судебном заседании по делу N 2-95/2023 об этом заявил ее представитель, в обоснование приложена копия протокола судебного заседания. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Заморока В. М. направил почтой 11.04.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, однако заявление поступило в суд 06.07.2023. Представителем должника поставлен под сомнение факт соблюдения заявителем процессуального срока на предъявление рассматриваемого заявления в суд.

Поскольку на почтовом конверте отсутствует трек-номер почтового отправления, который можно было бы соотнести и идентифицировать с информацией с сайта Почты России (простое отправление), суд предложил заявителю представить оригинал почтовой квитанции, подтверждающий факт направления заявления в установленный законом срок (или приобретения почтовой марки в отделении для последующего наклеивания на конверт и его отправки). Заявитель пояснил, что почтовой квитанцией не располагает, указал, что не несет ответственность за работу почтовых отделений и не может пояснить о причинах столь длительного прохождения корреспонденции. На направленный в адрес почтового отделения запрос (с копией конверта) получен ответ, не содержащий указание на конкретные сведения относительно даты приема корреспонденции или причины прохождения корреспонденции (в рамках одного отделения) в течение трех месяцев.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение требований части 3 статьи 313 АПК РФ (направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют), которые косвенно могли подтверждать направление заявления в суд в пределах установленного срока.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 N 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее -Нормативы). В соответствии с пунктом 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). В пункте 9.1.15 Порядка указано, что на адресной стороне почтовых карточек, оборотной стороне заказной письменной корреспонденции, заказных уведомлений о вручении ставится оттиск календарного почтового штемпеля. Если оттиск календарного почтового штемпеля нанести невозможно, дата поступления указывается "от руки". Допускается проставление оттиска календарного почтового штемпеля на лицевой стороне писем и бандеролей, пересылаемых с уведомлением о вручении ф. 119, при невозможности его проставления на оборотной стороне. На остальных почтовых отправлениях оттиск КПШ или дата поступления "от руки" не проставляется.

Поскольку заявление направлено простым отправлением, то процесс его отправки мог происходить либо самостоятельным опусканием в почтовый ящик, либо непосредственно в отделении путем вручения сотруднику, но в любом случае оттиск КПШ не должен был быть проставлен на конверте.

Также на всем протяжении рассмотрения гражданского дела N 2-95/2023, в том числе в судах вышестоящих инстанций, и настоящего заявления интересы Замороки В.М. представляли привлеченные юристы. Указанное не отменяет возможность самостоятельной отправки конверта заявителем, но тем не менее свидетельствует о том, что заявителю (в лице профессиональных представителей) могло и должно было известно о порядке подачи соответствующего заявления в соответствии с требованиями АПК РФ. Указанное также вступает в противоречие со стандартом разумного поведения и должной осмотрительности: отправив заявление 11.04.2023 и в течение трех месяцев не располагая сведениями о его дальнейшей судьбе (в том числе ввиду невозможности отслеживания) в отсутствие в карточке дела на сайте суда отметки о поступлении заявления, заявитель не предпринял никаких мер по защите своего права.

Таким образом, не представляется возможным проверить факт отправления заявления почтовым отправлением именно 11.04.2023, а не более поздней датой, и в отсутствие любых иных допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока, признает, что заявитель пропустил срок на подачу такого заявления.

Применительно к части 2 статьи 312 АПК РФ, подавая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано, поскольку заявитель считал срок не пропущенным.

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным Федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Заморока В.М. не обосновал право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры в контексте пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и пропустил срок на подачу соответствующего заявления как установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, так и частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть не доказал наличие оснований для рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу N А51-20525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева