Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-16675/24 по делу N А40-195467/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-195467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-195467/23

по иску Администрации города Владивостока (ОГРН: 1022501302955, Дата присвоения

ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 2504001783)

к ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения

ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555)

об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое

здание площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020035:1825, расположенное

по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 17Д,

третьи лица - ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО "ИВАНЦЕВО",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицына А.В. по дов. N 298/12-24 от 15.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "УИСП" Минобороны России (далее - ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020035:1825, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 17Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

26.04.2024 истцом в электронном виде подано ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного текса апелляционной жалобы.

Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Резолютивная часть решения принята 15.01.2024, опубликована 16.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 29.02.2024, опубликовано 04.03.2024, апелляционная жалоба (краткий текст) подана 04.03.2024 (направлена 01.03.2024 согласно штампу почты РФ), принята к производству судом апелляции 18.03.2024 г.

Дополнения к апелляционной жалобе поданы 27.04.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт в ходатайстве не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения (мотивированный текст ) к апелляционной жалобе могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение (мотивированный судебный акт) опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ не заявлено.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 26.04.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления мотивированного текста к апелляционной жалобе уже принятой апелляционным судом к производству, за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве оперативного управления здание КПП площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020035:1825, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 17Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 27.12.2019). Год постройки здания - 1986.

Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации 15.03.2011) и передано в аренду ООО "Иванцево" на основании договора сроком действия 27.08.2021 по 26.08.2026, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно акту осмотра территории от 26.07.2023, выполненного истцом, здание обветшало, разрушена фасадная часть здания, разрушены стены и перекрытия внутри здания, окна и двери отсутствуют, мусор в здании; имеется доступ неограниченного круга лиц.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно представленным истцом актам, эксплуатация здания не осуществляется. Требований о запрете эксплуатации, как это предусмотрено положениями ст. 1065 ГК РФ, истцом не заявлено.

При этом, ответчиком не выражено воли на прекращение эксплуатации здания.

Здание передано во временное владение и пользование третьего лица, ООО "Иванцево", на основании договора аренды N 212/21 от 27.08.2021, заключенного в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, техническое состояние здания - удовлетворительное; здание соответствует требованиям по его эксплуатации.

В отчете об оценке N Н-124/20/8 от 14.12.2020, на основании которого производилось определение размера арендной платы при заключении договора аренды, имеются фотоматериалы, на которых видно, что в здании имеются окна, двери, частичное ограждение территории.

Технический план здания по состоянию на 11.06.2010 содержит сведения об износе, равном 14 %.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора, арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (строения, сооружения).

Истцом не представлено, кроме фотоматериалов, доказательств того, что ответчиком выражена воля на прекращение эксплуатации здания.

Договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является действующим. Здание третьим лицом ответчику не возвращено.

Пункт 1.3 Правил благоустройства Владивостокского городского округа, предусматривает обязанность осуществления благоустройства зданий, в том числе, лицами, владеющими такими объектами на законном основании.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований на основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ не имеется.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Мотивированный текст апелляционной жалобы не принят к рассмотрению в виду ранее изложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-195467/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.