Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-4028/24 по делу N А65-24598/2023

г. Самара

22 мая 2024 г.

Дело N А65-24598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Смирнова К.С., по доверенности от 22.06.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, принятое по делу N А65-24598/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Тюлькину Ивану Александровичу, г. Набережные Челны (ОГРН 316165000059320, ИНН 183204933565) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 802 рубля 26 копеек, пени в размере 211 515 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюлькину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 802 рубля 26 копеек, пени в размере 211 515 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Раиля Ильдаровна (ОГРН 321169000007279, ИНН 160402446501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1111650003035, ИНН 1650220735).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, принятое по делу N А65-24598/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Тюлькина Ивана Александровича, г. Набережные Челны (ОГРН 316165000059320, ИНН 183204933565) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взысканы пени в сумме 22 193 (двадцать две тысячи сто девяносто три) рубля 06 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Тюлькина Ивана Александровича, г. Набережные Челны (ОГРН 316165000059320, ИНН 183204933565) в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что истцом не доказан факт использования земельного участка путем размещения ответчиком сезонного нестационарного торгового объекта. Истец не согласен с данным решением.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Далее в связи с истечением срока действия договор был расторгнут.

Таким образом, обязательства по возврату НТО не исполнены, Акт приема-передачи права на размещение НТО не подписан сторонами.

Также заявитель жалобы указал, что данный НТО (киоск coffee like) располагается обособленно от парка, парк находится открытым круглый год, является общественным местом. К киоску прилегает асфальтированная дорожка (на акте обследования видно), предназначенная для прогулок населения, сам парк очень большой 40 гектаров, располагается в живописном хвойном лесу, предназначенный для отдыха и прогулок населения круглый год. НТО находится на земельном участке, который "отмежован", то есть он парку не принадлежит. Парк принадлежит исполкому, который сдает его в аренду МУП г.Н.Челны "Парк культуры и отдыха" (ИНН 1650220735). Сами аттракционы, скорее всего, закрываются в холодное время года, но данное обстоятельство никакую роль не играет - работают ли аттракционы в парке или нет. Киоск не находится за одним забором с аттракционами, он находится в центре парка, открытого круглый год, в котором трафик людей постоянно присутствует. Собственно, в связи с высокой проходимостью людей там и открыт был киоск, чтобы люди взяли кофе и перекус с собой для прогулки в лесу. В 2gise у них очень много отзывов, они работают ежедневно с 10:00-22:00.

Таким образом ответчик вводит суд в заблуждение, функционированию данного НТО никто не препятствовал, должник должен оплатить свою задолженность в соответствии в пунктом 2.4.2. договора.

Договор прекратил свое действие 01.11.2021, в связи с чем после окончания срока действия договора у ответчика возникла обязанность демонтировать объект и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течении 5 дней (п.2.4.12 договора ). Между тем ответчик не исполнил данную обязанность, он вводит суд в заблуждение говоря о том что он демонтировал объект и привел в первоначальное состояние объект.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнительный комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее объект) площадью 15 кв.м. для осуществления торговли.

Специализация объекта: реализация прохладительных напитков, чая, кофе.

Объект расположен по адресному ориентиру: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, парк Комсомольский, территория возле аттракциона "Колесо ободрения".

Место размещения объекта определено следующими координатами:

463872.98 2316066.24

463868.04 2316065.45

463867.57 2316068.41

463872.50 2316069.20

463872.98 2316066.24

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен в соответствии со схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденной постановлением Исполнительного комитета от 26.03.2021 N 2088.

По мнению истца, сумма задолженности по договору за период с 14.05.2021 по 30.04.2023 составила 742 802 рубля 26 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/175п от 14.06.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 статьи 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

Договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны являются возмездными.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в пункте 2.1 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Как видно из материалов дела, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Однако окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения его действия.

По мнению истца, обязательства по возврату права до сих пор не исполнены ответчиком, так как между сторонами не подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на акт, истец утверждает, что ответчик продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:020101:44.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из данного акта, составленного истцом, не следует, какому лицу принадлежит киоск, изображенный на фото ("Coffee like" - фирменное наименование, право использования которого может быть предоставлено по договору коммерческой концессии неограниченному кругу лиц), по какому адресу и в пределах каких координат он расположен (отсутствует привязка фотографий к месту расположения киоска).

Согласно пункту 2.4.12 договора хозяйствующий субъект обязуется демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что договор прекратил свое действие 01.11.2021, в связи с чем после окончания срока действия договора ответчик демонтировал объект, спорной территорией не пользовался, объект не размещал.Также и истец не обращался в адрес ответчика по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления платежей на протяжении 2х лет с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату.

Также истец не обращался к ответчику с заявлением о возобновлении договора на размещение объекта, либо с заявлением о заключении нового договора, продлении старого, равно как и не предпринимал попыток возвратить территорию для реализации территории для размещения объекта на предстоящих аукционах. Напротив, реализовал данную территорию на аукционе 07.04.2023.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождении территории в соответствии с пунктом 2.4.12 договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка путем размещения ответчиком сезонного нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.1 договора плата за право на размещение объекта составляет 244 808 рублей за весь срок действия договора.

Платежными поручениями N 930 от 22.06.2021 на сумму 34 658 рублей, N 461 от 16.09.2021 на сумму 81 602 рубля 66 копеек, N 613 от 29.10.2021 на сумму 81 602 рубля 66 копеек, а также N 305 от 24.11.2023 на сумму 46 944 рубля 68 копеек, платеж по которому истцом не учтен, ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 244 808 рублей.

Платежи, произведенные платежными поручениями N 291 от 14.07.2022 на сумму 36 120 рублей, из которых 2 355 рублей 20 копеек зачтено истцом в счет оплаты по спорному договору; N 305 от 28.07.2022 на сумму 12 040 рублей; N 307 от 03.08.2022 на сумму 16 597 рублей 35 копеек, из которых 3 770 рублей 81 копейка зачтено истцом в счет оплаты по спорному договору, вносились ответчиком в качестве оплаты за пользование правом по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.06.2021 (Набережная Тукая) и не подлежат зачислению в счет оплаты по спорному договору.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 07.06.2023 в размере 211 515 рублей 97 копеек суд первой инстанции также верно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает исполнительному комитету пени из расчета 0,1% от размера невнесению суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает хозяйствующего субъекта от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств по настоящему договору.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Тюлькина Ивана Александровича, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении Тюлькина Ивана Александровича моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 22 193 рубля 06 копеек. В остальной части в иске судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие акта приема-передачи не является безусловным доказательством неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу части спорного земельного участка. Задолженность отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончание срока договора аренды. Необходимость возвращать арендуемое имущество по акту приема-передачи установлена правилами статьи 655 ГК РФ. Между тем, при исполнении договора стороны вправе руководствоваться практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон. Так, спорным договором не предусмотрена обязанность сторон составлять акт приема-передачи после окончания действия договора. Кроме того, между сторонами заключены иные аналогичные договоры, в том числе, прекратившие свое действие, по которым сторонами не составлялись акты приема-передачи и какие-либо требования у истца к ответчику отсутствуют.

Также, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Из фактических обстоятельств следует, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ в Определении от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.

Исходя из изложенного, ответчик предоставил доказательства, подтверждающие освобождение части спорного земельного участка 02.11.2021, то есть на следующий день после окончания срока действия Договора ответчик демонтировал свой СНТО (киоск) и с помощью специализированной техники, оборудованной манипуляторной установкой, переместил его на ответственное хранение на "зимний сезон".

При этом, следует отметить, что истцом не доказан факт принадлежности СНТО, представленного в Акте обследования ответчику.

Из акта, составленного истцом, не следует, какому лицу принадлежит киоск, изображенный на фото ("Кофе лайк" - фирменное наименование, право использования которого может быть предоставлено по договору коммерческой концессии неограниченному кругу лиц), по какому адресу, на каком земельном участке и в пределах каких координат он расположен (отсутствует привязка фотографий к месту расположения киоска).

Таким образом, истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано расположение ответчиком СНТО на принадлежащем истцу земельном участке, право расположения СНТО на котором реализовано ответчику по договору на право размещения сезонного нестационарного торгового объекта (СНТО) от 14.05.2021 по лоту N 18.

Кроме того, ответчик не мог расположить свой СНТО на спорной территории в период по 30.04.2023, поскольку данная часть земельного участка реализована на аукционе от 07.04.2023 третьему лицу по делу - ИП Гайнутдиновой Р.И.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, принятое по делу N А65-24598/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, принятое по делу N А65-24598/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова