Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-8598/24 по делу N А40-232160/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-232160/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года,

по делу N А40-232160/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (ИНН 5009084910, ОГРН 1125009003910)

к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447.750 руб., неустойки в размере 14.999 руб. 63 коп. за период с 30.09.2022 г. по 30.08.2023 г. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N МОС-3203/2022/М-з от 08.08.2022 г. на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N МОС-3203/2022/М-з от 08.08.2022 г. на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду: Манипулятор Камаз вездеход грузоподъемность борта 10т. стрелы 7 тонн с навесным оборудованием (зажимные скобы) (спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4, в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен до 20.10.2022. Оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 447.750 рублей, в том числе НДС. Цена договора включает в себя затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в п. 3.1.1 и связанные с исполнением договора

В силу п. 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 5.4 договора).

Оплата производится на основании: акта сдачи-приемки оказанных услуг, отрывных талонов к путевым листам, справки об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 757 от 31.08.2022 г., подписанным ответчиком без возражений, скрепленного печатью ответчика и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период август 2022 г. на основании акта оказанных услуг N 757 от 31.08.2022 г., справки N ПС00-000757, за ним образовалась задолженность в размере 447.750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате оказанных услуг в размере 447.750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.09.2022 по 30.08.2023 г. составляет 14.999 руб. 63 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 руб., указанные расходы истец подтвердил договором об оказании юридических услуг от 28.08.2023 г. N 05/08, актом об оказании услуг от 01.11.2023 г. и платежным поручением от 28.08.2023 N 505 об оплате услуг представителя, которые были понесены истцом.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9.500 руб. и заявление истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к факт оказания услуг в спорный период истец подтвердил двусторонним актом оказанных услуг N 757 от 31.08.2022 подписанным ответчиком без возражений, скрепленного печатью ответчика и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7. Отсутствие отрывных талонов путевых листов и рапортов о работе спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что оказал ответчику услуги в заявленном размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные расходы истец документально подтвердил представленными в дело доказательствами.

Доказательств несоразмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно установил, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9.500 руб. в данном случае является разумным и заявление по иску в этой части правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-232160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.