Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 01АП-3022/23 по делу N А38-5171/2022

г. Владимир

16 мая 2024 г.

Дело N А38-5171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу N А38-5171/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя Киткаева Геннадия Геннадьевича (ИНН 121301144250, ОГРНИП 304121319400038) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Киткаева Геннадия Геннадьевича к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 69795 о взыскании убытков и расходов по оценке, третье лицо Аляков Эльмир Тальгатевич,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 в соответствии с правилами о подсудности поступило дело по иску индивидуального предпринимателя Киткаева Геннадия Геннадьевича к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 018 236 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", с войсковой части 69795 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", в солидарном порядке (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2023 по делу N А38-5171/2022 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Киткаева Геннадия Геннадьевича взысканы убытки в сумме 1 018 236 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 182 руб. В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" отказано. Производство по делу в части требований к войсковой части N 69795 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.3, л.д. 18-23).

Индивидуальный предприниматель Киткаев Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А38-5171/2022, в сумме 173 559 руб. 82 коп.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Киткаева Геннадия Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 559 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Министерство в обоснование своей позиции указало, что требование по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по аналогичным делам удовлетворяются судами, подготовка процессуальных документов по данной категории дел о взыскании убытков не подразумевает большого объёма работы представителя и не составляет особой сложности для квалифицированного специалиста.

Исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, за которые истец просит взыскать судебные расходы, являются шаблонными и не могли потребовать значимого времени на их подготовку.

По мнению заявителя, неправомерно возлагать на ответчика расходы, понесенные в связи с ошибочным определением подсудности представителем истца, учитывая, что дело не представляло сложности, не требовало представления большого объема доказательств, однотипность подготовленных документов, а также ошибочность предъявления требований в суд общей юрисдикции, полагает, что сумма судебных расходов не могла превышать 53 559 руб. 82 коп.; 10 000 руб. за составление искового заявления и дополнений; 30 000 руб. = (5000 руб. х 6) за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций (за каждый судодень); 5 000 руб. = (2500 руб. х 2) за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалоб (за каждое); 8559 руб. 82 коп. транспортные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 153 559 руб. 82 коп., в данном случае не являлась произвольной.

Размер расходов на представителя соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором от 03.08.2022 заключенным между истцом и адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Макаровым Русланом Вячеславовичем на оказание юридической помощи N 662; дополнительным соглашением от 02.12.2022 к договору на оказание юридической помощи N 662 между истцом и адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Макаровым Русланом Вячеславовичем; актом от 15.03.2023; платежными поручениями N 53 от 26.05.2023 на сумму 25 000 руб., N 83 от 24.08.2023 на сумму 45 000 руб. (т. 3, л.д. 122, 124); соглашением об оказании юридических услуг N 330 от 26.04.2023 заключенным между индивидуальным предпринимателем Киткаевым Геннадием Геннадьевичем и адвокатом Макаровым Русланом Вячеславовичем (т. 3, л.д. 123); актом от 16.06.2023 (т. 3, л.д. 123); платежными поручениями N 54 от 08.06.2023, N 82 от 24.08.2023 (т. 3, л.д. 124, 125); соглашением об оказании юридических услуг N 83 03.10.2023 между индивидуальным предпринимателем Киткаевым Геннадием Геннадьевичем и адвокатом Макаровым Русланом Вячеславовичем (т. 3, л.д. 128); актом от 26.10.2023 (т. 3, л.д. 128); квитанцией серии АП23 N 000747 от 27.11.2023 (т. 3, л.д. 129); кассовыми чеками по оплате топлива от 13.06.2023, 14.06.2023 (т. 3, л.д. 127); кассовым чеком за услуги гостиницы от 14.06.2023 (т. 3, л.д. 127); счетом N 36495 от 14.06.2023 на оплату проживания в гостинице "Владимир" (т.3, л.д. 127).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Определенный судом размер расходов соответствует балансу интересов сторон, не превышает обычно взимаемых расценок.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе изначальное обращение в суд общей юрисдикции не исключает удовлетворение заявления, поскольку из характера спора не следует необоснованности итоговой суммы взыскания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в меньшем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в общей сумме 153 559 руб. 82 коп. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Оснований для изменения определения, исходя из взысканной суммы, не усматривается.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу N А38-5171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова