Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 08АП-3758/24 по делу N А70-9132/2023

город Омск

22 мая 2024 г.

Дело N А70-9132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3758/2024) Косикова Александра Владимировича на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2023 (судья Власова В.Ф), по заявлению Киселевой Юлии Варисовны об обеспечении иска по делу по иску, принятого в деле по иску Киселевой Юлии Варисовны к Косикову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Косикову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 322723200081653, ИНН: 720317723265, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ ГРУПП" (ОГРН: 1227200009520, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: 7203539168) к Бургазу Станиславу Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, публичное акционерное общество "ТЮМЕНСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИМ. В.И. МУРАВЛЕНКО",

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Юлия Варисовна (далее - Киселева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Косикову Александру Владимировичу (далее - Косиков А.В., ответчик, ИП Косиков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "КСВ ГРУПП" (далее - ООО "КСВ Групп", ответчик), Бургазу Станиславу Владимировичу (далее - Бургаз С.В., ответчик) о признании договора займа от 14.10.2022 N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы займа ООО "КСВ Групп", о признании дополнительного соглашения к договору займа от 16.06.2022 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата 502 000 руб., о признании договора аренды имущества от 30.09.2022 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата арендных платежей в размере 60 030 руб. ООО "КСВ Групп", о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.06.2022 N 269-22, и договора аренды нежилых помещений от 30.11.2022 на помещения площадью 176 кв.м., расположенных в подвале административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62 недействительными и применении последствий недействительности сделки путём возврата помещений ООО "КСВ Групп", о признании договора аренды оборудования от 25.12.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Косикова А.В. и индивидуального предпринимателя Косикова А.В. убытков, за период с 03.06.2022 по 16.04.2023 в размере 3 121 726 руб. 98 коп.

От Киселевой Юлии Варисовны поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "КСВ Групп", в том числе, но не исключительно:

N п/п	Наименование имущества	Количество	Цена (руб.)	Стоимость (руб.)	Комментарий
1	Пароконвектомат UNOXXV293 Серийный номер 2021L0110305	1	114 000	114 000	Приобретено в июле 2022
2	Кухонная индукционная плита КИП - 47Н-3,5 Серийный номер 00274	1	106 000	106 000	Приобретено в июле 2022
3	Деталь витрины Borneo КС 80 1003 белый (МДФ)	4	10611	42 444	Приобретено в июле 2022
4	Витрина холодильная Borneo КС80 SH 1,2-1 (1003 белый)	2	57 996	115 992	Приобретено в июле 2022
5	Витрина тепловая Borneo КС 80 SH 1,5-1 (1003 белый)	1	71 928	71 928	Приобретено в июле 2022
6	Деталь витрины Borneo Стыковочный комплект КС 80 (82)	1	3 726	3 726	Приобретено в июле 2022
7	Деталь витрины Borneo Комплект полки с крепежом КС80 1,2	1	2 187	2 187	Приобретено в июле 2022
8	Деталь витрины Borneo Комплект полки с крепежом КС80 1,5	2	2 430	4 860	Приобретено в июле 2022
9	Сенсорный терминал Ареха G (15 TFT Intel Celeron J1900 2.0	1	39 990	39 990	Приобретено в сентябре
	GHz, SSD, 4 GB DDR 3) ридером магнитных карт				2022
10	(б/у) Дополнительный экран 15 для POS- терминала Ареха G	1	15 000	15 000	Приобретено в сентябре 2022
11	Денежный ящик АТОЛ CD-410-В черный 410x415x100 24V	1	3 750	3 750	Приобретено в сентябре 2022
12	Фискальный регистратор ККТ АТОЛ 22Ф v2 БезФН. RS+USB+Ethenet	1	24 500	24 500	Приобретено в сентябре 2022
13	Фискальный накопитель для ККТ (ФН-36)	1	15 800	15 800	Приобретено в сентябре 2022
14	Сенсорный терминал ATOL OPTIMA (11,6 Intel Celeron N3350,4 ГБ ОЗУ,64 ГБ еММС, без АКБ)	2	29 900	59 800	Приобретено в сентябре 2022

наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ИП Косикова А.В. в размере 3 181 756,98 руб., наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на счета ИП Косикова А.В. в размере 3 181 756,98 руб.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) открытые для ИП Косикова А.В. и Косикова А.В., как физического лица в размере 3 121 726,98 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Косиков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что квартира реализована в декабре 2022 года, то есть до подачи искового заявления. Реализация указанной квартиры не может свидетельствовать о выводе имущества из собственности. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлялись на погашение задолженности по арендной плате, погашение задолженности перед поставщиками, приобретение продуктов, на выплату налогов и заработной платы сотрудникам. Также просит учесть, что истцом уже подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по тем же основаниях, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

От ИП Косикова А.В. поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, им подано в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2024 по делу N А70-9132/2023 в части наложения ареста на денежные средства, необходимые ИП Косикову А.В. для исполнения обязательств по выплате заработной платы в отношении Потапова Дениса Владимировича, Пчелины Елены Сергеевны, Бургаза Станислава Владимировича, перечислению предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

Также ИП Косиков А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От Киселевой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит оставить без изменения определение, а жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на факт вывода имущества из собственности путем реализации, а также на недостаточность денежных средств на счетах ответчика в случае удовлетворения искового заявления.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь, отсутствие у ответчика денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Возможность отчуждения имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы подателей жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства воспрепятствует осуществлению им в рамках предпринимательской деятельности расчетов, а также скажется на материальном благополучии, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец