Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-5323/24 по делу N А70-9132/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-9132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2024) Киселевой Юлии Варисовны на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2023 (судья Власова В.Ф.), по заявлению Косикова Александра Владимировича об отмене обеспечения иска, в рамках дела по иску Киселевой Юлии Варисовны к индивидуальному предпринимателю Косикову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 322723200081653, ИНН: 720317723265) к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ ГРУПП" (ОГРН: 1227200009520, ИНН: 7203539168) к Бургазу Станиславу Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Косикова Александра Владимировича - Волгина М.С. по доверенности от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Юлия Варисовна (далее - Киселева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Косикову Александру Владимировичу (далее - Косиков А.В., ответчик, ИП Косиков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "КСВ ГРУПП" (далее - ООО "КСВ Групп", ответчик), Бургазу Станиславу Владимировичу (далее - Бургаз С.В., ответчик) о признании договора займа от 14.10.2022 N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы займа ООО "КСВ Групп", о признании дополнительного соглашения к договору займа от 16.06.2022 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата 502 000 руб., о признании договора аренды имущества от 30.09.2022 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата арендных платежей в размере 60 030 руб.

ООО "КСВ Групп", о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.06.2022 N 269-22, и договора аренды нежилых помещений от 30.11.2022 на помещения площадью 176 кв.м., расположенных в подвале административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62 недействительными и применении последствий недействительности сделки путём возврата помещений ООО "КСВ Групп", о признании договора аренды оборудования от 25.12.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Косикова А.В. и индивидуального предпринимателя Косикова А.В. убытков, за период с 03.06.2022 по 16.04.2023 в размере 3 121 726,98 руб.

От Киселевой Ю.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "КСВ Групп", в том числе, но не исключительно:

N п/п	Наименование имущества	Количество	Цена (руб.)	Стоимость (руб.)	Комментарий
1	Пароконвектомат UNOXXV293 Серийный номер 2021L0110305	1	114 000	114 000	Приобретено в июле 2022
2	Кухонная индукционная плита КИП - 47Н-3,5 Серийный номер 00274	1	106 000	106 000	Приобретено в июле 2022
3	Деталь витрины Borneo КС 80 1003 белый (МДФ)	4	10611	42 444	Приобретено в июле 2022
4	Витрина холодильная Borneo КС80 SH 1,2-1 (1003 белый)	2	57 996	115 992	Приобретено в июле 2022
5	Витрина тепловая Borneo КС 80 SH 1,5-1 (1003 белый)	1	71 928	71 928	Приобретено в июле 2022
6	Деталь витрины Borneo Стыковочный комплект КС 80 (82)	1	3 726	3 726	Приобретено в июле 2022
7	Деталь витрины Borneo Комплект полки с крепежом КС80 1,2	1	2 187	2 187	Приобретено в июле 2022
8	Деталь витрины Borneo Комплект полки с крепежом КС80 1,5	2	2 430	4 860	Приобретено в июле 2022
9	Сенсорный терминал Ареха G (15 TFT Intel Celeron J1900 2.0	1	39 990	39 990	Приобретено в сентябре
	GHz, SSD, 4 GB DDR 3) ридером магнитных карт				2022
10	(б/у) Дополнительный экран 15 для POS- терминала Ареха G	1	15 000	15 000	Приобретено в сентябре 2022
11	Денежный ящик АТОЛ CD-410-В черный 410x415x100 24V	1	3 750	3 750	Приобретено в сентябре 2022
12	Фискальный регистратор ККТ АТОЛ 22Ф v2 БезФН. RS+USB+Ethenet	1	24 500	24 500	Приобретено в сентябре 2022
13	Фискальный накопитель для ККТ (ФН-36)	1	15 800	15 800	Приобретено в сентябре 2022
14	Сенсорный терминал ATOL OPTIMA (11,6 Intel Celeron N3350,4 ГБ ОЗУ,64 ГБ еММС, без АКБ)	2	29 900	59 800	Приобретено в сентябре 2022

наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ИП Косикова А.В. в размере 3 181 756,98 руб., наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на счета ИП Косикова А.В. в размере 3 181 756,98 руб.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9132/2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) открытые для ИП Косикова А.В. и Косикова А.В., как физического лица в размере 3 121 726,98 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Косиков А.В. 26.03.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств и необходимостью выплачивать заработную плату и осуществлять закуп продукции для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление Косикова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2024, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2024 по делу N А70-9132/2023 в части наложения ареста на денежные средства Косикова А.В. в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленном Постановлением Правительства Тюменской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Косиков А.В. 04.04.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств и необходимостью выплачивать заработную плату и осуществлять закуп продукции для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявления Косиков А.В. представил, в том числе трудовые договоры с работниками, приказы о приеме работников на работу, справки из кредитных организаций о перечислении денежных средств работникам, договоры с контрагентами.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2024 по делу N А70-9132/2023 в части наложения ареста на денежные средства, необходимые ИП Косикову А.В. для исполнения обязательств по выплате заработной платы в отношении Потапова Дениса Владимировича, Пчелины Елены Сергеевны, Бургаза Станислава Владимировича, перечислению предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Киселева Ю.В. в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены данные Единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" в отношении Потапова Дениса Владимировича, Пчелины Елены Сергеевны, Бургаза Станислава Владимировича. Полагает, что представленных в материалы дела трудовых договоров и приказов о приеме указанных лиц на работу недостаточно для подтверждения факта трудоустройства сотрудников. Кроме того, Косиков А.В. не представил доказательств перечисления заработной платы и размер ежемесячного заработка каждого сотрудника. Также указывает, что судом первой инстанции не указана конкретная сумма заработной платы, что приведет к невозможности его исполнения либо к невозможности исполнения определения от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, поскольку судебному приставу - исполнителю не дано право самостоятельно определять какие суммы должны быть арестованы, а какие нет.

От Косикова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Косикова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена при настоящей явке в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости частичной отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, необходимые ИП Косикову А.В. для исполнения обязательств по выплате заработной платы в отношении Потапова Дениса Владимировича, Пчелины Елены Сергеевны, Бургаза Станислава Владимировича, перечислению предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Косикова А.В. о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Косикова А. В., приведут к следующим негативным последствиям: будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон со стороны работников ИП Косикова А. В., которые не смогут своевременно получать заработную плату.

Кроме того, Косиковым А.В. представлен перечень документов на каждого сотрудника:

В отношении Бургаза Станислава Владимировича представлен трудовой договор от 20.01.2023 N 1, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.01.2023.

В отношении Потапова Дениса Владимировича представлен трудового договор от 21.03.2023 N 2, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.03.2023, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 08.08.2023.

В отношении Пчелины Елены Сергеевны представлен трудового договор от 14.06.2023 N 3, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.06.2023.

Также Косиковым А.В. представлены ответы от акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк), согласно которому на основании договора от 23.03.2024 Банком осуществлено зачисление и/или перевод денежных средств в размере 21 000 руб. на счета получателей, соответственно по 7 000 руб. на каждого сотрудника.

По условиям договора от 15.03.2024 Банком осуществлено зачисление и/или перевод денежных средств в размере 22 495,42 руб. на счета получателей: Бургаз Станислав Владимирович - 12 269,50 руб., Потапов Денис Владимирович - 5 112,96 руб., Пчелина Елена Сергеевна - 5 112,96 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер в отмененной части и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер, поскольку Косикову А.В. необходимо выполнять обязательства перед своими сотрудниками, отказ в отмене таких мер может повлечь нестабильное финансовое положение Косикова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением суда от 19.03.2024 по делу N А70-9132/2023 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, необходимые ИП Косикову А.В. для исполнения обязательств по выплате заработной платы в отношении Потапова Дениса Владимировича, Пчелины Елены Сергеевны, Бургаза Станислава Владимировича, перечислению предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Киселевой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец