Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19449/24 по делу N А40-221748/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-221748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журомского Андрея

Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-221748/22 по иску

Журомского Андрея Игоревича

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потребич А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2023 г.),

УСТАНОВИЛ:

Журомский Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Акционерного общества "Райффайзенбанк", выразившееся в неосуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги Сбербанка RTB 1551- акции обыкновенные НЛО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук, которые были куплены на бирже (МОЕХ ISIN:RU009029540 Символ SBER);

- обязать Акционерное общество "Райффайзенбанк" осуществить принудительный перевод учета прав на ценные бумаги Сбербанка RIB 1551. акции обыкновенные НЛО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук базовой стоимостью 5 566 148,52 рубля на момент приобретения акций и учитывать данные акции па счетах депо в депозитарии Акционерного общества "Райффайзенбанк".

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-221748/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе и поступившие от ответчика письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находятся акции Сбербанка RTB 1551, которые были приобретены на бирже (МОЕХ ISIN:RU009029540 Символ SBER).

25.04.2022 года истец обратился к ответчику для перевода акций Сбербанка RTB1551 от Interactive brokers LLC (далее также - Интерактив брокерс).

28.04.2022 года сотрудник отдела обслуживания сообщила, что она согласовала дату с иностранным брокером и в этот же день 28.04.2022 года было выставлено поручение на подпись.

11.05.2022 года по запросу банка Истец направил Ответчику все необходимые сведения для перевода акций. В том числе на запрос комплаенс НРД истец заполнил и отправил сведения о выгодоприобретателе-физическом лице (бенефициарном владельце). Брокер ответчика запросил у Истца список ценных бумаг в текстовом формате (наименование, ISIN, количество), депозитарные реквизиты для перевода ценных бумаг.

10.06.2022 года сотрудник депозитария Ответчика написала, что направила запрос в Национальный расчетный депозитарий.

17.06.2022 года истец получил ответ из отдела брокерского обслуживания Райффайзенбанка (Ответчика), что в соответствии с Решением Совета директоров Банка России и Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед иностранными кредиторами": операции по списанию ценных бумаг со счета депо иностранного номинального держателя (счет депо типа С) на счет резидента РФ - не входят в список разрешенных.

Как указал истец, в период до принятия Федерального закона от 14.07.2022 N 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 319-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации блокировал все переводы акций в Российскую Федерацию от иностранных брокеров несмотря на то, что Интерактив брокерс несколько раз пытался это сделать. Более того, Интерактив брокерс и отдел брокерского обслуживания ответчика даже согласовал дату перевода данных акций Сбербанка.

18.10.2022 года представитель истца подала заявление о принудительном переводе учета ценных бумаг со счета депо иностранного номинального держателя акций Сбербанка на счет депо АО "Райффайзенбанка".

02.11.2022 года, 18.11.2022 года, 12.12.2022 года истец неоднократно просил уточнить, в каком статусе рассмотрения находится его заявление. Однако ответа на данные запросы истец не получил.

21.12.2022 в адрес истца поступила информация о том, что истцу необходимо предоставить какие-либо дополнительные документы, из банка от ответчика не поступала. в адрес Истца на электронную почту поступило письмо, в котором сообщалось об отказе в проведении принудительного перевода, в котором указано, что документы, подтверждающие количество ценных бумаг на счете, открытом в иностранном депозитарии, были предоставлены в форме простой копии, не заверенной нотариально.

Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Статьей 5 Закона N 319-ФЗ установлено, что если права на ценные бумаги российского эмитента учитываются на счете депо иностранного номинального держателя и проведение операций с такими ценными бумагами в иностранных организациях, имеющих право осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, оказывается невозможным вследствие введения в отношении российского эмитента и (или) связанных с ним лиц, либо в отношении владельца ценных бумаг (иного лица, осуществляющего права по ценным бумагам), либо в отношении иностранных организаций, в которых учитываются права владельца ценных бумаг (иного лица, осуществляющего права по ценным бумагам), ограничительных мер либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, владелец ценных бумаг (иное лицо, осуществляющее права по ценным бумагам) российского эмитента, а если владение ценными бумагами российского эмитента осуществляется в интересах другого лица, - также лицо, в интересах которого действует владелец ценных бумаг российского эмитента, вправе в течение ста двадцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона представить российскому депозитарию, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, заявление о принудительном переводе учета прав на такие ценные бумаги.

К заявлению о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении заявителем (лицом, действующим в интересах заявителя) соответствующим количеством ценных бумаг российского эмитента, о действительности и правомерности интереса заявителя, о действиях в интересах заявителя (если заявителем является лицо, в интересах которого осуществляется владение ценными бумагами российского эмитента), а также об иностранной организации, в которой осуществляется учет прав заявителя (лица, действующего в интересах заявителя) на ценные бумаги российского эмитента, о всех иностранных организациях, в которых открыты счета лиц, действующих в интересах других лиц, на котором учитываются права заявителя (лица, действующего в интересах заявителя) на ценные бумаги российского эмитента, и об иностранном номинальном держателе, на счете депо которого, открытом в российском депозитарии, учитываются права заявителя (лица, действующего в интересах заявителя) на ценные бумаги российского эмитента (ч. 2 ст. 5 Закона N 319-ФЗ).

Российский депозитарий, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента на основании полученного заявления открывает заявителю счет депо владельца, списывает соответствующее количество ценных бумаг российского эмитента со счета депо иностранного номинального держателя и зачисляет их на счет депо владельца, открытый заявителю (ч. 4 ст. 5 Закона N 319-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями Закона N 319-ФЗ и пришел к правильному выводу о том, что заявление о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги могло быть представлено в строго ограниченный период времени, то есть по 10.11.2020 включительно, а банк-депозитарий обязан был осуществить соответствующие действия по открытию счета депо, списанию и зачислению акций не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительном переводе.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований действующего законодательства в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" разработан и принят для использования заявителями при обращении в Банк Порядок принудительного перевода учета прав на ценные бумаги российских эмитентов, своевременно доведенный до заинтересованных лиц посредством опубликования на сайте Банка в сети Интернет.

Положения Закона N 319-ФЗ также предусматривают, что при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо иностранного номинального держателя для учета прав на ценные бумаги российского эмитента, вправе отказать заявителю в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества ценных бумаг российского эмитента (ч. 6 Закона N 319-ФЗ).

Вместе с тем, истец в нарушение требований абз. 5 "Порядка принудительного перевода учета прав на ценные бумаги российских эмитентов", а также ч. 2 ст. 5 Закон N 319-ФЗ представил в Банк документы, подтверждающие владение 35 000 шт. акций ПАО "Сбербанк" в виде простых копий отчетов иностранного брокера (номинального держателя) Interactive Brokers LLC, что не соответствует требованиям Банка, установленным в обозначенном Порядке и, ч. 2 ст. 5 Закона N 319-ФЗ.

Ссылка истца на невозможность представления документов в ином виде не может быть признана обоснованной.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, истец, являясь инвестором, мог использовать все иные возможные допустимые законом способы собирания доказательств, к примеру, представление нотариального протокола осмотра сайта, личного кабинета пользователя и т.п. Однако истцом таких действий не совершено, надлежащих доказательств невозможности исполнения требований банка не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцу должно было быть известно о необходимости представления подлинников документов в целях осуществления ответчиком принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, с учетом того, что истец подготовил заявление по форме, рекомендованной Банком в Порядке принудительной конвертации, и приложил рекомендованные Банком документы. Тем не менее, истец представил в депозитарий комплект именно из копий документов. В этой связи риск негативных последствий, связанных с представлением документов, не подтверждающих факт владения акциями ПАО Сбербанк, несет сам истец.

При этом Закон N 319-ФЗ не содержит обязанности Банка, как депозитария, запрашивать дополнительные документы у заявителей, а разъяснения ЦБ РФ, данные им в своем письме, предписания депозитариям по запросу дополнительных документов у заявителей не содержат, а носят исключительно рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах отказ Банка в осуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги Сбербанка RTB 1551- акции обыкновенные НЛО Сбербанк - SBER RU 0009029540 в количестве 35 000 штук, которые были куплены на бирже (МОЕХ ISIN:RU009029540 Символ SBER) является правомерным.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-221748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова