Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2546/24 по делу N А27-17322/2023

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А27-17322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинерттранс" (N 07АП-2546/2024) на решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17322/2023 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинерттранс", город Кемерово (ОГРН 1144205017296, ИНН 4205296998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N 2335 от 19.04.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Василец Д. И. по дов. от 01.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: Денисова Е. А. по дов. от 18.12.2023, диплом; Бобова Т. А. по дов. от 26.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинерттранс" (далее - ООО "Сибинерттранс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2335 от 19.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2023 N 2335 не отражены доводы лица, заявленные в возражениях на дополнение к акту; налоговым органом не приложены ни к акту, ни к дополнению все документы, на которые имеются ссылки в решении; отсутствуют в решении сведения о проведении допроса Савельева М.В. (руководителя ООО "Техногигант"); на использование недопустимых доказательств (протокола допроса Михеева М.К. от 14.10.2022, протокола допроса Боровик Д.М. от 06.12.2022; протокола допроса б/н от 14.10.2022 Салтымакова С.В.); ссылается на некорректность сопоставления анализа приобретенного ТМЦ; считает, что проведенная Обществом экспертиза доказывает необходимость в приобретении спорного товара.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой принято решение от 19.04.2023 N 2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 35 052 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 402 073 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2023 N 169 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу об умышленности действий ООО "Сибинерттранс", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Айти Инвест" (переименовано в ООО "Техногигант") по поставке запасных частей при фактическом отсутствии поставки спорных товаров данной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибинерттранс" создано 20.10.2014, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу. С даты образования организации руководителем/учредителем является Журин Станислав Максимович. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

25.04.2022 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой к вычету принята сумма НДС в размере 2 608 813 руб.

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены: договор поставки N 02/02 от 25.01.2022, договор поставки N 03/02 от 21.02.2022, согласно которым ООО "АЙТИ ИНВЕСТ" обязуется передать в адрес ООО "Сибинерттранс" товар/продукцию, а Покупатель обязуется принять или оплатить товар/продукцию в номенклатуре, количестве, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными заявками, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами, а также универсальные передаточные документы N30/1 от 30.01.2022, N25/1 от 25.02.2022, N28/3 от 28.02.2022, N15/1 от 15.03.2022, N20/1 от 20.03.2022, 30/2 от 30.03.2022, N30/3 от 30.03.2022.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия и установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Техногигант" (прежнее наименование ООО "Айти Инвест") поставлено на налоговый учет 12.02.2016, основной вид деятельности - монтаж промышленных машин и оборудования; руководителем данной организации с 14.03.2018 по 02.03.2022 являлся Савельев В.В., с 02.03.2022 по 15.03.2022 - Фомягин А.К., с 15.03.2022 по 06.06.2022 - Боровой И.А.

До 01.01.2022 организация находилась на УСН, налоговые декларации по НДС за период 1 - 3 кварталы 2022 года представлены с минимальными суммами налога к уплате, за 4 квартал 2022 года - нулевая.

У ООО "Техногигант" отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, численность; по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности.

Согласно представленным УПД ООО "Техногигант" поставляло в адрес налогоплательщика запасные части (гидрораспределитель, ДВС в сборе восстановленный, натяжитель цепи, форсунки топливные, основной гидравлический насос) и расходные материалы (масло гидравлическое, моторное) к спецтехнике (экскаватор - 1 ед.), находящейся в собственности проверяемого налогоплательщика и используемой для оказания услуг в адрес Заказчиков.

УПД, датированные январем - февралем 2022 года, со стороны Поставщика - ООО "Техногигант" подписаны Фомягиным А.К., при этом, Фомягин А.К. числился руководителем ООО "Техногигант" в период с 02.03.2022 по 13.05.2022, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент запчасти ни у кого не приобретал и, как следствие, не реализовал их налогоплательщику, соответственно, последний не использовал их в производственной деятельности.

При анализе операций по расчетному счету налогоплательщика установлено, что последними в адрес ООО "Техногигант" перечислены денежные средства в размере 2 692 505 руб. (32% от суммы сделки), которые в дальнейшем перечислены на счета "транзитных" организаций с последующим выводом их в наличный оборот путем снятия по карте.

Налоговым органом в отношении ООО "Техногигант" установлены признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них 6 управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно.

Из проведенного налоговым органом анализа книги покупок ООО "Техногигант" за 1 квартал 2022 года установлено, что основными поставщиками являются ООО Торговый дом "Автоматизация" ИНН 2902089113 (44,67%), ООО "НПО Квант" ИНН 2204094191 (39,54%) и ООО "Северо-Западная торговая компания" ИНН 1001354935 (15,78%), имеющие признаки проблемных контрагентов, что, как правильно указал суд, ставит под сомнение реальность осуществления сделок с ООО "Техногигант".

Кроме того, в ходе проведения проверки ни Обществом, ни спорным контрагентом по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ. Таким образом, доставка товара документально не подтверждена.

Исходя из представленных документов и пояснений налогоплательщика, спорные ТМЦ использовались для ремонта и обслуживания экскаватора CAT330DL, задействованного в оказании услуг для Заказчика ООО "Трак-Логистик".

При анализе реестров путевых листов, представленных Заказчиком ООО "ТракЛогистик", установлены даты работы техники. По результатам проведенного сопоставительно анализа дат проведения ремонта и дат путевых листов (с учетом регламентированного времени, необходимого для ремонта/замены той или иной запчасти) установлено, что в дни проведения ремонта техника была задействована в оказании услуг для Заказчика, наличия простоев в работе техники не установлено.

Исходя из анализа представленных документов установлено, что акты и дефектные ведомости никому не передаются и подписываются только Журиным С.М.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2021 года, 1, 2 кварталах 2022 года запчасти, необходимые для технического обслуживания и ремонта экскаватора CAT330DL, аналогичные оформленным от ООО "Техногигант", приобретались у реальных поставщиков - ООО "Инжэкс", ООО "Тимбермаш Байкал", "Восточная техника", которыми представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Проведя анализ документов и информации, представленных ООО "Восточная техника", документов, представленных налогоплательщиком (акты о замене запасных частей, дефектные ведомости), а также документов, представленных ООО "ТракЛогистик", налоговым органом установлено, что в даты составления дефектных ведомостей (30.01.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 15.03.2022, 20.03.2022) экскаватор CAT330DL работал без перерывов в штатном режиме и, соответственно, налогоплательщик не осуществлял в заявленные даты проведение технического обслуживания и ремонтные работы экскаватора CAT330DL.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком, а именно при сопоставлении дат составления заявок на приобретение ТМЦ, дефектных ведомостей, актов о замене запчастей, УПД на приобретение ТМЦ установлены противоречия в документообороте (последовательности совершаемых операций), что свидетельствует о формальном составлении данных документов исключительно с целью подтверждения сделки с проблемным контрагентом.

Таким образом, суд верно указал, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не осуществлялся ремонт техники с использованием спорной номенклатуры запчастей, требующих определенного временного интервала.

При таких обстоятельствах, суд правильно обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и спорным контрагентом не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по нереальным взаимоотношениям с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении Обществом должной степени осмотрительности, недоказанности налоговым органом аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий Общества и контрагента, отсутствии у Общества информации о контрагентах 2 и 3 звеньев, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактов поставки товаров и выполнения работ как таковых, а равно сознательном отражении Обществом несуществующих правоотношений в отчетности, в связи с чем в таком случае в принципе не может являться обоснованным довод о какой-либо осмотрительности при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требования полноты и комплексности отражения в решении проверки всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, состоит в отсутствии исследования в решении проверки названных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отсутствие оценки всех доводов Общества, приведенных в возражениях, в описательной части оспариваемого решения не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены и оценены Инспекцией. При этом неотражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по итогам проверки, является необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения.

В рассматриваемом случае, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения, следовательно, Инспекцией пункт 14 статьи 101 НК РФ не нарушен.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом существенных процедурных нарушениях, в частности вручение налогоплательщику не всех документов, считаем несостоятельными.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае акт проверки, как и дополнение к акту вручены ООО "Сибинерттранс", Обществом представлены возражения на акт проверки, ООО "Сибинерттранс" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Сибинерттранс" знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, письменных возражений, а также рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось Инспекцией в присутствии представителей ООО "Сибинерттранс".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сибинерттранс" после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Следовательно, безусловных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя доводы о непредставлении налогоплательщику документов, заявитель не указывает, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, учитывая, что все документы по проверке, с учетом доводов заявителя, представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении сведений о проведении допроса Савельева М.В. (руководителя ООО Техногигант) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку выводы налогового органа построены на анализе, в том числе контрагентов ООО "Техногигант" и отсутствии у данного лица возможности выполнения обязательств, в связи с чем только лишь словами руководителя данный факт подтвержден быть не может.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, представленный в ходе судебного разбирательства протокол Савельева М.В. не свидетельствуют о реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "Техногигант".

Доводы апелляционной жалобы об использовании недопустимых доказательств (протокола допроса Михеева М.К. от 14.10.2022, протокола допроса Боровик Д.М. от 06.12.2022; протокола допроса б/н от 14.10.2022 Салтымакова С.В.), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленный протокол допроса от 14.10.2023 Солтымакова С.В. налоговым органом в оспариваемом решении как доказательство совершения правонарушения не использовался, поскольку показания не подтверждюет и не опровергают приобретение спорных ТМЦ, а также доставку и поставку спорных ТМЦ.

Протоколы допроса Михеева М.К., Боровик Д.М. от 06.12.2022 приведены налоговым органом в оспариваемом решении в числе прочих выполненных мероприятий налогового контроля, и выводы налогового органа не основаны исключительно на показаниях свидетелей.

Также выводы Инспекции построены на анализе основных поставщиков ООО "Сибинерттранс", ООО "Техногигант", а также анализе документов, представленных ООО "Сибинерттранс", а именно при сопоставлении дат составления заявок на приобретение ТМЦ, дефектных ведомостей, актов о замене запчастей, УПД на приобретение ТМЦ, где и были установлены противоречия в документообороте (последовательности совершаемых операций) свидетельствующих о формальном составлении документов.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности сопоставления анализа приобретенного ТМЦ, подлежат отклонению.

Судом установлено, что согласно дефектной ведомости от 28.02.2022 на экскаваторе CAT330DL производилось техническое обслуживание, а именно долив моторного масла до уровня и долив гидравлического масла до уровня. Согласно техническому регламенту по обслуживанию экскаваторов CAT330DL, представленному официальным представителем техники CATERPILLAR в Российской Федерации ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" ИНН 5404151283, для замены моторного масла в двигателе необходимо 40 литров моторного масла, но Обществом заявлено использование 200 литров моторного масла, при этом производя не замену, а доливку до уровня. Для замены масла во всей гидросистеме требуется 200 литров гидравлического масла, но ООО "Сибинерттранс" заявлено использование 300 литров, при этом иная грузовая техника согласно установленной Инспекцией информации приобретена позднее.

Доводы жалобы о том, что Инспекция, указывая на отсутствие необходимости в приобретенном масле, не учитывает наличие у налогоплательщика иной грузовой техники, на которую также необходимы аналогичные расходные материалы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иные грузовые транспортные средства приобретены организацией в последующих периодах, согласно карточке счета 10.03.1 по состоянию на 31.03.2022 масло на остатках отсутствует, соответственно, "оформленное" от ООО "Техногигант" приобретенное масло и не могло быть использовано для иной грузовой техники.

Судом апелляционной инстанции в отношении довода апелляционной жалобы о том, что проведенная Обществом экспертиза доказывает необходимость в приобретении спорного товара, установлено следующее.

ООО "СИБИНЕРТТРАНС" на договорной основе был привлечен специалист некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз" - Глушков М.А., который на основании своего заключения пришел к выводу о наличии необходимости в замене гидроцилиндров, основного гидравлического насоса, рукоятки, гидрораспределителя, а также о фактически произведенной замене.

Вместе с тем, представленное заключение Глушкова М.А не подтверждает, того что при ремонте экскаватора CAT 330DL использовались запчасти приобретенные у ООО "Техногигант". Доводы Инспекции связаны не с подтверждением либо опровержением Обществом факта замены запчасти как таковой, а именно с отсутствием поставки ТМЦ от конкретного контрагента.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в отсутствие документального подтверждения поставки ТМЦ спорным контрагентом, а также установления факта невозможности выполнения им принятых обязательств, такие обстоятельства не могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17322/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинерттранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина