Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-2580/24 по делу N А43-30362/2023

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-30362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-30362/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича (ИНН 525700030944, ОГРНИП 304526217000147) о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 10.07.2023 NИсх-326-351436/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича - Шабалина В.И. по доверенности от 27.08.2021 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мурин Евгений Александрович обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 10, кадастровый номер 52:18:0050035:20, арендуемого им на основании договора от 28.11.2006 N 18-06г. В качестве основания для приобретения указанного земельного участка в собственность Мурин Е.А. сослался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.07.2023 N Исх-326-351436/2023 Министерство отказало Мурину Е.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0050035:20 в аренду на 49 лет.

Не согласившись с указанным решением, Мурин Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:005035:20 расположен в красных линиях перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением, в границах территории, на которую выдано градостроительное задание на подготовку документации по планировке территории, в целях строительства дублера пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде. Факт ограниченности в обороте спорного земельного участка установлен в рамках дела N А43-28169/2020.

Представитель Мурина Е.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что в качестве основания для отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050035:20 указано, что в ходе обследования на участке установлено наличие двух дополнительных объектов: проходная кадастровый номер 52:18:0050035:86, склад кадастровый номер 52:18:0050035:84, собственник которых не известен.

Судом установлено, что Мурину Е.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание кадастровый номер 52:18:0050035:83, нежилое здание кадастровый номер 52:18:0050035:85, нежилое здание кадастровый номер 52:18:0050035:87, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:03050035:20 площадью 10866+/-36 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Правдинская, 10. Данный участок принадлежит Мурину Е.А. на праве аренды по договору N 18-06г от 28.11.2006 аренды земельного участка, заключенному с Министерством.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике объектов с кадастровыми номерами 52:18:0050035:86 и 52:18:0050035:84.

В материалы дела Мурин Е.А. представлено экспертное заключение, выполненное Проектной мастерской "Технологии строительства" от 11.09.2023 код архива: 1109-2023-071-ЭЗ. По итогам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что объект с кадастровым номером 52:18:0050035:84 является объектом, не имеющим прочной связи с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Эксперт пришел к выводу о том, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Так же Муриным Е.А. представлено экспертное заключение, выполненное Проектной мастерской "Технологии строительства" от 15.09.2023 код архива: 1509-2023-071-ЭЗ. По итогам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что объект с кадастровым номером 52:18:0050035:86 объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) не является. Данный объект не имеет прочной связи с землей, и является объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, как следует из письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 27.09.2023 N 07-16053-ЕГ/23 ЕНРН содержит сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20: нежилое здание площадью 670,8 кв.м. (наименование: склад) с кадастровым номером: 52:18:0050035:84, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Правдинская, д.10; нежилое здание площадью 9,2 кв.м. (наименование: проходная) с кадастровым номером 52:18:0050035:86, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Правдинская, д.10.

По данным ЕГРН, сведения о вышеуказанных объектах были внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве ранее учтенных 05.07.2011. Государственная регистрация прав в отношении данных объектов в ЕГРН не осуществлялась.

Согласно пояснениям Мурина Е.А. указанные объекты приобретались им как движимое имущество по договорам купли-продажи N 4 и N 2 от 26.04.2004, которые приобщались к заявлению о предоставлении земельного участка.

Представитель Министерства не оспаривал тот факт, что названные договоры были представлены вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о принадлежности спорных объектов иным лицам у Министерства отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же судом правомерно отмечено, что приобретение иными лицами прав на спорные объекты после заключения с предпринимателем договора аренды позволит новым правообладателям реализовать права на присоединение к договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в предоставлении в аренду Мурину Е.А. испрашиваемого земельного участка у Министерства отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав отказ Министерства не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Мурина Е.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мурин Е.А. путем совершения действий направленных на предоставление последнему в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 10866+/-36 кв.м. с кадастровым номером 52:18:03050035:20, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Правдинская, 10, вид разрешенного использования "под складскую базу".

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Министерства на ограничение в обороте спорного земельного участка, поскольку по смыслу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте подразумевает запрет на передачу земельных участков в частную собственность. Ограничений для передачи таких участков в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает. При этом срок аренды значения не имеет.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-30362/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова