Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-2533/24 по делу N А75-4553/2021

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2024) Хафизова Филюса Назировича на решение от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 (судья Ягубцева М. Е.), принятое по заявлению Эреля Динчера о пересмотре решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам, по заявлению Хафизова Ф. Н. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, этаж 5, далее - ООО "НБТ", должник),

при участии в судебном заседании представителя Э. Динчера - Контрабаевой К. У. по доверенности от 01.02.2023 N 16АА 7715389,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Хафизова Ф. Н. о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737). Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление Хафизова Ф. Н. признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Колинько Эдуард Борисович. К банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Включено в реестр требований кредиторов ООО "НБТ" требование Хафизова Ф. Н. в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. - основная задолженность, 9 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе четвёртой очереди.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника участник ООО "НБТ" Э. Динчер обратился 12.10.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам в части:

- включения требования Хафизова Ф. Н. в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. - основная задолженность, 9 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе четвёртой очереди;

- утверждения конкурсным управляющим ООО "НБТ" члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Э. Динчера возвращено заявителю.

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22.11.2022 отменено, вопрос принятия к производству указанного заявления направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

13.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Э. Динчера о пересмотре решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам, в котором просит принять новый судебный акт, признать требования Хафизова Ф. Н. необоснованными, исключить требования Хафизова Ф. Н. из реестра требований кредиторов на сумму 589 000 руб., пересмотреть судебный акт по существу в части обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника и назначения конкурсного управляющего.

На основании определения суда от 24.07.2023 указанные заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Хафизова Ф. Н. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2023 заявления Хафизова Ф. Н. и Э. Динчера о пересмотре решения по новым обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2023 арбитражный управляющий Колинько Э. Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НБТ"; определением от 14.02.2024 конкурсным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Хайкин Евгений Ефимович.

Решением от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 требования Э. Динчера и Хафизова Ф. Н. удовлетворены частично. В порядке пересмотра по новым обстоятельствам решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключено из реестра требований кредиторов ООО "НБТ" требование Хафизова Ф. Н. в размере 589 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хафизов Ф. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Э. Динчера о пересмотре решения от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам отказать полностью, требования Хафизова Ф. Н. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6390/2021 по заявлению Э. Динчера признаны недействительными сделки, на основании которых вынесено решение суда от 11.10.2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НБТ". После чего Э. Динчер неоднократно обращался в суды с попытками пересмотреть решение суда от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- суд применил нормы права, не подлежащие применению; в связи с неверным применением норм материального и процессуального права неправильно распределено бремя доказывания; суд установил обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Каких-либо законных оснований для объединения требований Э. Динчера к совместному рассмотрению с заявлением Хафизова Ф. Н. не имелось. Указанное действие суда не способствовало задачам судопроизводства, напротив, негативно отразилось на качестве оспариваемого судебного решения;

- второе заявление Э. Динчера поступило в суд 14.10.2022 через восемь месяцев после вынесения постановления от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6390/2021 о признании сделок недействительными и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока;

- Э. Динчером пропущен срок пересмотра дела по новым обстоятельствам. Кроме того, определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8853/2019 завершена реализация имущества Э. Динчера и производство по делу о несостоятельности (банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего Баширова Г. И., что является основанием для прекращения производства по новому заявлению.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Э. Динчер в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "НБТ" Хайкина Е. Е. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как нарушающей права и законные интересы добросовестных участников строительства и кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Хафизов Ф. Н. в письменном заявлении (вх. 14.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поддержал доводы жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Вышеуказанные ходатайства конкурсного управляющего и Хафизова Ф. Н. о проведении судебного заседания в их отсутствие судебной коллегией удовлетворены.

От представителя Э. Динчера поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Э. Динчера поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя Э. Динчера, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из решения суда от 11.10.2011, задолженность должника перед Хафизовым Ф. Н. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, составляет более трёхсот тысяч рублей, не погашена на дату судебного заседания.

Так, решением от 26.02.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2426/2020 с ООО "НБТ" в пользу Ломакиной К.О. взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 580 000 руб. и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2021 по делу N 2-2426/2020 произведена замена взыскателя Ломакиной К. О. на правопреемника - Хафизова Ф. Н.

В обоснование заявления Э. Динчер указывает на следующее.

Э. Динчер в лице финансового управляющего Баширова Г. И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ломакиной К. О., Хафизову Ф. Н. о признании недействительными сделок: договора оказания услуг от 19.10.2019, заключённого между ООО "НБТ" и Ломакиной К. О.; договора цессии от 01.02.2021 N 3/1-2020, заключённого между Ломакиной К. О. и Хафизовым Ф. Н.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6390/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А75-6390/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НБТ".

Постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6390/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными: договор оказания услуг от 19.10.2019, заключённый между ООО "НБТ" и Ломакиной К. О.; договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 N 3/1-2020, заключённый между Ломакиной К. О. и Хафизовым Ф. Н.

Финансовый управляющий имуществом Э. Динчера - Баширов Г. И. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.02.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-2426/2020 по иску Ломакиной К. О. к ООО "НБТ".

Определением от 06.05.2022 Сургутского городского суда по делу N 2-6931/2022 удовлетворены требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.02.2020 Сургутского городского суда по делу N 2-2426/2020, решение суда от 26.02.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной К. О. назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2022.

Решением от 28.07.2022 Сургутского городского суда по делу N 2-6931/2022 в удовлетворении исковых требований Ломакиной К. О. к ООО "НБТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов отказано в полном объёме.

Апелляционным определением от 29.11.2022 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6931/2022 решение от 28.07.2022 Сургутского городского суда отменено.

Апелляционным определением от 13.12.2022 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение от 06.05.2022 Сургутского городского суда по делу N 2-6931/2022 отменено, заявление участника ООО "НБТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.02.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2426/2020 по исковому заявлению Ломакиной К. О. к ООО "НБТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов удовлетворено. Решение от 26.02.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2426/2020 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной К. О. к ООО "НБТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, определением от 03.10.2023 Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N 2-2672/2023 по иску Ломакиной К. О. к ООО "НБТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением от 12.12.2023 Судебной коллегии по граждански делам по делу N 2-2673/2023 частная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" на определение от 03.10.2023 Сургутского городского суда оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличествуют основания для пересмотра решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае с учётом принятых Сургутским городским судом судебных актов в рамках дел N 2-2426/2020, 2-6931/2022, 2-2672/2023, оснований для сохранения требования Хафизова Ф. Н. в реестре требований кредиторов должника ООО "НБТ" не имеется, в связи с чем требование Хафизова Ф. Н. в размере 589 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта в части обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника и назначения конкурсного управляющего, поскольку первой процедурой банкротства, применённой к ООО "НБТ", является введённая решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу процедура конкурсного производства, данная процедура проводится в отношении должника и в настоящее время, в связи с чем положения абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве к настоящему делу прямо не применимы.

Судом отмечено, что по смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), и положений абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (исходя из их толкования), решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ситуации, когда до его принятия судом не вводилась процедура наблюдения, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленной необоснованностью требований лица, явившегося заявителем по делу о банкротстве, только в том случае, если по состоянию на дату выявления необоснованности такого требования в реестре отсутствуют требования иных кредиторов, которые по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждено, что у застройщика ООО "НБТ" имеются неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.11.2023 арбитражный управляющий Колинько Э. Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НБТ", судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 11.01.2024. Собранию кредиторов предложено выразить мнение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Хайкина Е. Е. либо выбрать иную саморегулируемую организацию, лицам, участвующим в деле представить отзывы по существу рассматриваемого ходатайства (при наличии).

Возражения кредиторов и иных лиц, участвующих в деле относительно предложенной кандидатуры в материалы дела не поступило, иная саморегулируемая организация собранием кредиторов не выбрана, в связи с чем определением суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим ООО "НБТ" утверждён член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Хайкин Е. Е.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Э. Динчера и Хафизова Ф. Н. частично; в порядке пересмотра по новым обстоятельствам решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключил из реестра требований кредиторов должника требование Хафизова Ф. Н. в размере 589 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Вопреки доводам апеллянта, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2021 по новым обстоятельствам заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно заключил суд первой инстанции, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым отменено решение от 26.02.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N 2-2426/2020, а именно - с даты вынесения апелляционного определения от 13.12.2022 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6931/2022.

В настоящем случае Э. Динчер обратился в арбитражный суд с заявлениями 17.10.2022 и 13.03.2023, соответственно, срок не пропущен.

Возражения апеллянта относительно объединения судом первой инстанции заявлений Э. Динчера и Хафизова Ф. Н. в одно производство судебной коллегией отклоняются.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведённых норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса.

Принимая процессуальное решение об объединении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявлений Хафизова Ф. Н. об исключении задолженности из реестра требований кредиторов и Э. Динчера о пересмотре решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам взаимосвязаны друг с другом (определение суда от 26.10.2023).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов