Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-20106/24 по делу N А40-194917/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-194917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024

по делу N А40-194917/23

по иску ООО "ОТЭКО-Портсервис" (ОГРН: 1062352023491, ИНН: 2352039652)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 76 084 768 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Артамонов Ю.В. по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭКО-Портсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 76 084 768,10 руб.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 46 650 856,66 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и отказать во взыскании 1 706 215, 08 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (N ЭЫ483037 (ДС), ЭЫ483041 (ДС), ЭЫ483047 (ДС), ЭЫ483051 (ДС), ЭЫ483054 (ДС), ЭЫ483061 (ДС), ЭЫ483065 (ДС), ЭЫ483068 (ДС), ЭЫ483072 (ДС), ЭЫ483078 (ДС), ЭЫ483082 (ДС), ЭЫ483086 (ДС), ЭЫ483092 (ДС), ЭЫ483094 (ДС), ЭЫ483100 (ДС), ЭЫ566634 (ДС), ЭЫ566684 (ДС), ЭЫ566885 (ДС), ЭЫ566917 (ДС), ЭЫ566938 (ДС), ЭЫ566976 (ДС), ЭЫ567067 (ДС), ЭЫ606046 (ДС), ЭЫ926988, ЭЫ971858, ЭЫ366441 (ДС), ЭЫ366473 (ДС), ЭЫ837019 (ДС), ЭЫ837259 (ДС), ЭЫ837471 (ДС), ЭЫ841131 (ДС), ЭЫ841254 (ДС), ЭЫ841579 (ДС), ЭЫ841791 (ДС), ЭЫ865365 (ДС), ЭЫ865418 (ДС), ЭЫ865425 (ДС), ЭЫ906846 (ДС), ЭЫ05568 (ДС), ЭЫ05579 (ДС), ЭЫ05593 (ДС), ЭЫ05604 (ДС), ЭЫ05795 (ДС), ЭЫ05825 (ДС), ЭЫ06806 (ДС), ЭБ398562 (ДС), ЭБ398617 (ДС), ЭБ398647 (ДС), ЭЬ398661 (ДС), ЭЫ335265, ЭЫ633666, ЭЫ29599, ЭБ200175, ЭБ225295, ЭЫ05723 (ДС), ЭЫ05749 (ДС), ЭБ398679 (ДС), ЭЫ601669, ЭЫ601684, ЭЫ865600, ЭЫ865651, ЭЫ865660, ЭЫ865676, ЭЦ228045 (ДС), ЭЦ228050 (ДС), ЭШ893274 (ДС), ЭЫ067523 (ДС), ЭЫ264124 (ДС), ЭЫ562469 (ДС), ЭЫ562669 (ДС), ЭЫ784849 (ДС), ЭЬ046094 (ДС), ЭЬ082322 (ДС), ЭЫ05632 (ДС), ЭЫ05655 (ДС), ЭЫ05693 (ДС), ЭЫ05698 (ДС), ЭЫ05707 (ДС), ЭЫ05764 (ДС), ЭЫ05918 (ДС), ЭЫ06901 (ДС), ЭБ595465 (ДС), ЭБ595501 (ДС), ЭЫ83802, ЭБ260219 (ДС), ЭШ424508 (ДС), ЭШ796742 (ДС), ЭЫ05734 (ДС), ЭЫ05810 (ДС), ЭЫ05816 (ДС), ЭБ545637 (ДС), ЭБ595434 (ДС), ЭЫ870450, ЭЫ871272, ЭБ222396, ЭБ530857, ЭБ531033, ЭЫ437404 (ДС), ЭЫ437408 (ДС), ЭЫ437414 (ДС), ЭЫ437418 (ДС), ЭЫ437424 (ДС), ЭЫ437428 (ДС), ЭЫ509406 (ДС), ЭЫ509635 (ДС), ЭЫ509786 (ДС), ЭЫ509935 (ДС), ЭЫ510409 (ДС), ЭЫ510479 (ДС), ЭЫ510595 (ДС), ЭЫ510832 (ДС), ЭЫ511075 (ДС), ЭЫ511298 (ДС), ЭЫ511525 (ДС), ЭЫ511733 (ДС), ЭЫ511862 (ДС), ЭЫ511922 (ДС), ЭЫ512112 (ДС), ЭЫ931065, ЭЬ617155, ЭЬ617192, ЭЫ284215 (ДС), ЭЫ363999 (ДС), ЭЬ240226 (ДС), ЭЬ240287 (ДС), ЭБ559394 (ДС), ЭБ573409 (ДС), ЭБ622248 (ДС), ЭБ847159 (ДС), ЭБ847178 (ДС), ЭБ847214 (ДС), ЭБ280274, ЭБ280280, ЭБ280289, ЭБ521389, ЭБ531077, ЭЬ669512, ЭБ669742, ЭЫ407152 (ДС), ЭЫ03513 (ДС), ЭБ767859 (ДС), ЭБ908505 (ДС), ЭБ908594 (ДС), ЭБ908639 (ДС), ЭБ908787 (ДС), ЭБ908857 (ДС), ЭБ908943 (ДС), ЭБ909084 (ДС), ЭБ909162 (ДС), ЭБ909231 (ДС), ЭБ909319 (ДС), ЭБ920269 (ДС), ЭБ920329 (ДС), ЭБ920373 (ДС), ЭБ920425 (ДС), ЭБ920452 (ДС), ЭБ920514 (ДС), ЭБ920582 (ДС), ЭБ920630 (ДС), ЭБ287055, ЭБ287722, ЭЫ767811 (ДС), ЭЫ767812 (ДС), ЭЫ767814 (ДС), ЭЫ959231 (ДС), ЭБ341798 (ДС), ЭЬ450806 (ДС), ЭБ511893 (ДС), ЭЬ609261 (ДС), ЭБ609350 (ДС), ЭЫ529216, ЭЫ777052, ЭЬ529966, ЭБ530018, ЭЬ530066, ЭЫ837128 (ДС), ЭЫ870875 (ДС), ЭЫ05782 (ДС), ЭБ283835 (ДС), ЭБ283924 (ДС), ЭБ328857 (ДС), ЭБ388164 (ДС), ЭБ388167 (ДС), ЭБ388217 (ДС), ЭЬЗ88223 (ДС), ЭБ388227 (ДС), ЭБ388229 (ДС), ЭБ388233 (ДС), ЭБ388280 (ДС), ЭБ388285 (ДС), ЭБ388289 (ДС), ЭБ388296 (ДС), ЭБ388299 (ДС), ЭБ388302 (ДС), ЭБ388305 (ДС), ЭБ388313 (ДС), ЭБ388316 (ДС), ЭБ388318 (ДС), ЭЬ626710 (ДС), ЭЭ230316 (ДС), ЭБ279561, ЭБ374514, ЭЬ669906, ЭБ670134, ЭБ695092, ЭБ398702 (ДС), ЭБ398747 (ДС), ЭБ398780 (ДС), ЭБ398803 (ДС), ЭБ416209 (ДС), ЭБ416308 (ДС), ЭБ416558 (ДС), ЭЬ416678 (ДС), ЭЬ416798 (ДС), ЭБ417312 (ДС), ЭБ426072 (ДС), ЭБ426147 (ДС), ЭБ426418 (ДС), ЭБ426489 (ДС), ЭЬ426586 (ДС), ЭБ426642 (ДС), ЭБ426708 (ДС), ЭБ859833, ЭЫ059785 (ДС), ЭБ210457 (ДС), ЭБ307580 (ДС), ЭБ307582 (ДС), ЭБ307583 (ДС), ЭБ307587 (ДС), ЭБ307589 (ДС), ЭБ307594 (ДС), ЭБ307597 (ДС), ЭБ307601 (ДС), ЭБ307873 (ДС), ЭБ346061 (ДС), ЭБ417204 (ДС), ЭБ417415 (ДС), ЭБ855858 (ДС), ЭБ857717 (ДС), ЭБ858026 (ДС), ЭБ858427 (ДС), ЭБ875813 (ДС), ЭБ875933 (ДС), ЭБ876044 (ДС), ЭБ876134 (ДС), ЭБ876149 (ДС), ЭБ889203 (ДС), ЭБ889222 (ДС), ЭБ912411 (ДС), ЭБ560136, ЭЬ609304, ЭЬ609805, ЭЬ616725, ЭБ628918, ЭБ628928, ЭБ628940, ЭБ644483, ЭБ653913, ЭЬ653946, ЭБ769965, ЭБ775262, ЭЬ798696, ЭЭ043824 (ДС), ЭЭ043961 (ДС), ЭБ564782, ЭБ565221, ЭБ801133, ЭБ814464, ЭБ814761, ЭБ895679, ЭБ473031 (ДС), ЭБ626687 (ДС), ЭЬ626759 (ДС), ЭЬ626764 (ДС), ЭБ723439 (ДС), ЭЭ055200 (ДС), ЭЭ158871 (ДС), ЭЭ158995 (ДС), ЭЭ159132 (ДС), ЭЭ419033 (ДС), ЭЭ419140 (ДС), ЭБ609118, ЭБ696127, ЭЬ696380, ЭБ698409, ЭБ698434, ЭБ745131, ЭБ745165, ЭЬ501059 (ДС), ЭЬ846716 (ДС), ЭЭ060378 (ДС), ЭЭ273321 (ДС), ЭЭ427612 (ДС), ЭЭ427633 (ДС), ЭЭ427655 (ДС), ЭЭ427672 (ДС), ЭЭ427687 (ДС), ЭЭ427702 (ДС), ЭЭ427715 (ДС), ЭБ632615, ЭБ862790, ЭБ862934, ЭБ863017, ЭБ864426, ЭЬ866208, ЭБ866797, ЭБ867012, ЭБ867247, ЭБ870889, ЭШ857460 (ДС), ЭЫ662222 (ДС), ЭЫ662339 (ДС), ЭЫ662467 (ДС), ЭЫ913842 (ДС), ЭБ291701 (ДС), ЭБ291702 (ДС), ЭЬ500963 (ДС), ЭБ500984 (ДС), ЭЬ501000 (ДС), ЭЬ501040 (ДС), ЭЬ501094 (ДС), ЭЬ501130 (ДС), ЭЬ501160 (ДС), ЭБ809079 (ДС), ЭБ809225 (ДС), ЭБ840373 (ДС), ЭБ840458 (ДС), ЭБ840533 (ДС), ЭЬ840626 (ДС), ЭЬ840653 (ДС), ЭБ840716 (ДС), ЭБ840721 (ДС), ЭБ840764 (ДС), ЭЬ916005 (ДС), ЭБ916052 (ДС), ЭБ916120 (ДС), ЭЬ916223 (ДС), ЭЬ916400 (ДС), ЭЬ916447 (ДС), ЭЭЗ56802 (ДС), ЭЭЗ56926 (ДС), ЭЭ357004 (ДС), ЭЭ357082 (ДС), ЭЭ442851 (ДС), ЭЭ443011 (ДС), ЭЭ467486 (ДС), ЭЫ500508, ЭЫ568314, ЭЫ 69956, ЭБ208849, ЭБ528881, ЭЬ560181, ЭЬ601024, ЭЬ609102, ЭБ800973, ЭБ948353, ЭЫ371301 (ДС), ЭБ081929 (ДС), ЭБ283995 (ДС), ЭБ284063 (ДС), ЭБ388152 (ДС), ЭБ388158 (ДС), ЭБ414711 (ДС), ЭБ915898 (ДС), ЭБ915955 (ДС), ЭБ931805 (ДС), ЭБ931848 (ДС), ЭЭ070571 (ДС), ЭЭ127752 (ДС), ЭЭ127814 (ДС), ЭЭ127892 (ДС), ЭЭ127950 (ДС), ЭЭ128001 (ДС), ЭЭ128085 (ДС), ЭЭ128145 (ДС), ЭЭ128191 (ДС), ЭЭ294970 (ДС), ЭЭЗ 16984 (ДС), ЭЭЗ 17011 (ДС), ЭЭЗ 19878 (ДС), ЭЭЗ 19945 (ДС), ЭЭ356051 (ДС), ЭЭ356125 (ДС), ЭЭ356257 (ДС), ЭЭ356358 (ДС), ЭЭ356432 (ДС), ЭЭ356509 (ДС), ЭЭ356550 (ДС), ЭЭ356598 (ДС), ЭЭ356732 (ДС), ЭЭ357305 (ДС), ЭЭ357351 (ДС), ЭЭ357409 (ДС), ЭЭ357504 (ДС), ЭЭ357575 (ДС), ЭЭ357618 (ДС), ЭЭ363120 (ДС), ЭЭ363246 (ДС), ЭЭ363393 (ДС), ЭЭ373829 (ДС), ЭЭ373848 (ДС), ЭЭ373874 (ДС), ЭЭЗ90625 (ДС), ЭЭ422140 (ДС), ЭБ633874, ЭБ633889, ЭЫ719129 (ДС), ЭЫ872862 (ДС), ЭБ008092 (ДС), ЭБ626773 (ДС), ЭБ788631 (ДС), ЭБ890015 (ДС), ЭЭ166055 (ДС), ЭЭ361340 (ДС), ЭЭ361404 (ДС), ЭЭ361563 (ДС), ЭЭ427784 (ДС), ЭЭ427785 (ДС), ЭЭ427787 (ДС), ЭЭ445071 (ДС), ЭЭ519115 (ДС), ЭЭ519188 (ДС), ЭЭ519290 (ДС), ЭЭ519435 (ДС), ЭЭ519497 (ДС), ЭЭ519580 (ДС), ЭЭ519655 (ДС), ЭЭ519799 (ДС), ЭЭ519895 (ДС), ЭЬ609085, ЭЬ863062, ЭЭ025883, ЭЭ025961, ЭЭ025962, ЭЭ025977, ЭБ452429 (ДС), ЭБ452430 (ДС), ЭБ452431 (ДС), ЭБ452432 (ДС), ЭБ452434 (ДС), ЭБ452436 (ДС), ЭБ452438 (ДС), ЭБ452440 (ДС), ЭБ452441 (ДС), ЭБ452444 (ДС), ЭЭ012712 (ДС), ЭЭ116115, ЭЭ137394, ЭЭ200118, ЭЫ279638 (ДС), ЭЫ279643 (ДС), ЭЫ279647 (ДС), ЭЫ279649 (ДС), ЭЫ279653 (ДС), ЭЫ279657 (ДС), ЭЫ279663 (ДС), ЭЫ417378 (ДС), ЭЫ417511 (ДС), ЭЬ615009 (ДС), ЭЬ670642 (ДС), ЭЬ821251 (ДС), ЭЬ633869, ЭЬ626712 (ДС), ЭЬ626714 (ДС), ЭЬ626720 (ДС), ЭЬ626721 (ДС), ЭЭ370849 (ДС), ЭЭ370851 (ДС), ЭЭ772912 (ДС), ЭЬ975366, ЭЭ279731, ЭЬ335572 (ДС), ЭЭ283327 (ДС), ЭЭ352711 (ДС), ЭЭ427782 (ДС), ЭЭ467262 (ДС), ЭЭ467351 (ДС), ЭЭ467433 (ДС), ЭЭ467521 (ДС), ЭЭ467556 (ДС), ЭЭ467583 (ДС), ЭЭ467628 (ДС), ЭЭ467671 (ДС), ЭЭ467717 (ДС), ЭЭ510239 (ДС), ЭЬ632673, ЭЬ632694, ЭЬ793632, ЭЬ608677 (ДС), ЭЬ608680 (ДС), ЭЬ608684 (ДС), ЭЬ608688 (ДС), ЭЬ608691 (ДС), ЭЬ608699 (ДС), ЭЬ608701 (ДС), ЭЬ608703 (ДС), ЭЬ608707 (ДС), ЭЬ608709 (ДС), ЭЬ608713 (ДС), ЭЬ608716 (ДС), ЭЬ608719 (ДС), ЭЬ608724 (ДС), ЭЬ608787 (ДС), ЭЬ608790 (ДС), ЭЬ608793 (ДС), ЭЬ608798 (ДС), ЭЬ608799 (ДС), ЭЬ608802 (ДС), ЭЬ608805 (ДС), ЭЬ608808 (ДС), ЭЬ608813 (ДС), ЭЬ626723 (ДС), ЭЬ626724 (ДС), ЭЬ626725 (ДС), ЭЬ626726 (ДС), ЭЬ626728 (ДС), ЭЬ626729 (ДС), ЭЬ626731 (ДС), ЭЬ626733 (ДС), ЭЬ626735 (ДС), ЭЬ626737 (ДС), ЭЬ626739 (ДС), ЭЬ626741 (ДС), ЭЬ626744 (ДС), ЭЬ626767 (ДС), ЭЬ626769 (ДС), ЭЬ626772 (ДС), ЭЬ677362 (ДС), ЭЬ677366 (ДС), ЭЬ677368 (ДС), ЭЬ677372 (ДС), ЭЬ677376 (ДС), ЭЬ677380 (ДС), ЭЬ677385 (ДС), ЭЬ677390 (ДС), ЭЬ677403 (ДС), ЭЬ734889 (ДС), ЭЭ361762 (ДС), ЭЭ370406 (ДС), ЭЭ370407 (ДС), ЭЭ525253 (ДС), ЭЭ597507 (ДС), ЭЭ599503 (ДС), ЭЭ599579 (ДС), ЭЭ599965 (ДС), ЭЭ600185 (ДС), ЭЭ600432 (ДС), ЭЭ600524 (ДС), ЭЭ600668 (ДС), ЭЭ600753 (ДС), ЭЭ600947 (ДС), ЭЭ605272 (ДС), ЭЭ605357 (ДС), ЭЭ605425 (ДС), ЭЭ605544 (ДС), ЭЭ619061 (ДС), ЭЭ619064 (ДС), ЭЭ619066 (ДС), ЭЭ619067 (ДС), ЭЭ619068 (ДС), ЭЭ619070 (ДС), ЭЭ789945 (ДС), ЭЭ790207 (ДС), ЭЭ790288 (ДС), ЭЭ790366 (ДС), ЭЬ536645, ЭЬ536808, ЭЬ797830, ЭЭ344123, ЭЬ717606 (ДС), ЭЭ586900 (ДС), ЭЭ589667 (ДС), ЭЭ589694 (ДС), ЭЭ589715 (ДС), ЭЭ589758 (ДС), ЭЭ589787 (ДС), ЭЭ589809 (ДС), ЭЭ589823 (ДС), ЭЭ589862 (ДС), ЭЭ589890 (ДС), ЭЭ589921 (ДС), ЭЭ589939 (ДС), ЭЭ589978 (ДС), ЭЭ590617 (ДС), ЭЭ590710 (ДС), ЭЭ590766 (ДС), ЭЭ590806 (ДС), ЭЭ590869 (ДС), ЭЭ590917 (ДС), ЭЭ591264 (ДС), ЭЭ865003 (ДС), ЭЭ865018 (ДС), ЭЭ865051 (ДС), ЭЭ126359, ЭЭ120487 (ДС), ЭЭ303491 (ДС), ЭЭ303505 (ДС), ЭЭ432151 (ДС), ЭЭ576468 (ДС), ЭЭ586901 (ДС), ЭЭ586902 (ДС), ЭЭ586903 (ДС), ЭЭ586904 (ДС), ЭЭ586906 (ДС), ЭЭ586907 (ДС), ЭЭ586908 (ДС), ЭЭ586910 (ДС), ЭЭ586916 (ДС), ЭЭ586917 (ДС), ЭЭ586919 (ДС), ЭЭ602993 (ДС), ЭЭ637605 (ДС), ЭЭ637639 (ДС), ЭЭ637730 (ДС), ЭЭ637811 (ДС), ЭЭ638014 (ДС), ЭЭ646146 (ДС), ЭЭ686650 (ДС), ЭЭ686805 (ДС), ЭЬ799157, ЭЭ368279, ЭЭ368303).

Согласно расчету, уточненному в ходе рассмотрения дела, пени за просрочку доставки груза составляет 76 084 768,10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 46 650 856,66 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для принятия во внимания доводов ответчика об увеличении срока доставки груза вследствие задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от Истца.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, никаких телеграмм, заявок, писем или иных запросов, свидетельствующих об отказе Истца от приема следующих в его адрес составов, Заявителю не направлялось и в материалы дела не представлено.

Терминал Истца спроектирован и построен с учетом предполагаемых объемов поступающих грузов и обладает более чем 50 путями различной протяженности; так, в договоре на организацию работ по обеспечению перевалки грузов в порту "Тамань" указано, что общая протяженность путей необщего пользования Истца составляет в общей сложности почти 100 км (п. 5.3. договора), что, очевидно, свидетельствует о том, что принадлежащие Истцу ж.д. пути обладают достаточной вместимостью для принятия спорных составов, в том числе и на запасные пути в ожидании выгрузки.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечл надлежащую пропускную способность станции Вышестеблиевская (С.-Кав. ж.д.), являющейся узловой для терминала Истца, и не принял направляемые в адрес Истца составы.

Что касается предоставленных Ответчиком ведомостей подачи-уборки вагонов, то они лишь подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования Истца на пути общего пользования Ответчика, подтверждают маневровые работы в отношении иных вагонов, не относящихся к спорным составам и которые не могли влиять на сроки доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным.

Наличие иных вагонов на принадлежащих Истцу путях необщего пользования не свидетельствует об отсутствии на его территории других свободных путей, а, наоборот, подтверждают, что пути станции Вышестеблиевская (С-Кав. ж.д.) были свободны и могли принять спорные составы для дальнейшей их передачи на пути необщего пользования Истца.

Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичным спорам, например по делам N А40-109272/2022, N А40-36982/2023, N А40-75172/2023 суды приняли позицию Истца и удовлетворили требования, оспариваемые по вышеназванным основаниям, в полном объеме, апелляционная инстанция решения по указанным делам оставила без изменения.

Доводы жалобы о необходимости увеличения сроков доставки грузов по основаниям, предусмотренным п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, также отклонены обоснованно.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил N 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Акт формы ВУ-41-м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен в отношении спорных отправок, задержанных перевозчиком в связи с устранением эксплуатационных неисправностей, ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании пени на сумму 1 706 215, 08 руб. у суда не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-194917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко