Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23304/24 по делу N А40-290474/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-290474/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Красфарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года,

по делу N А40-290474/23, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Красфарма"

(ОГРН: 1022402295112; Красноярский край, Красноярск г, 60 лет Октября ул, зд. 2)

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг

(ОГРН: 1037700259244; 109147, город Москва, Воронцовская улица, 43, стр.1,)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красфарма" (далее - ПАО "Красфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 48 855 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 5 070 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом ПАО "Красфарма" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.09.2017 N АЛ 92856/02-17 КСК, от 17.11.2017 N АЛ92856/03-17 КСК, от 23.03.2021 N АЛ92856/04-21 КСК, с условием последующего выкупа.

В адрес истца выставлен счет от 10.03.2022 N 00000036647 на возмещение расходов на страхование КАСКО на сумму 48 855 рублей 05 копеек по договору от 23.03.2021 N АЛ92856/04-21 КСК.

Истец перечислил денежные средства по платежному поручению от 14.03.2022 N 1753 в размере 48 855 рублей 05 копеек с назначением платежа: "возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга NАЛ92856/02-17 КСК от 23.03.2021".

Также истец повторно перечислил денежные средства по платежному поручению от 04.04.2022 N 2250 в размере 48 855 рублей 05 копеек с назначением платежа: "возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга N АЛ92856/04-17 КСК от 23.03.2021, сч N00000003667 от 10.03.2022".

В адрес истца ответчик направил письмо (исх. от 05.04.2022 N 203/36) с требованием перечисления излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 14.03.2022 N 1753.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 48 855 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на следующее.

Исходя из просительной части искового заявления следует, что предметом заявленных требований является взыскание излишне перечисленных денежных средств по договору лизинга N АЛ 92856/03-17 КСК от 17.11.2017 в размере 48 855 рублей 05 копеек, а также процентов на указанную сумму.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения:

- N 1753 от 14.03.2022 (назначение платежа: "Возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга N АЛ 92856/02-17 КСК от 23.03.2021"),

- N 2250 от 04.04.2022 (назначение платежа "Возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга N 92856/04-21 КСК от 22.03.2021 г., сч. N 000000036647 от 10.03.2022").

Имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают наличие переплаты по договору лизинга N АЛ 92856/03-17 КСК от 17.11.2017 (по которому предъявлены исковые требования).

Суд первой инстанции указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность по договору от 17.11.2017 N АЛ 92856/03-17 КСК между сторонами отсутствует.

Таким образом, ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт того, что излишне оплаченные денежные средства по договору лизинга N АЛ 92856/03-17 КСК от 17.11.2017 отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств по договору лизинга N АЛ 92856/03-17 КСК от 17.11.2017.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от соблюдения претензионного порядка по возврату переплаты по договору лизинга N АЛ 92856/02-17 КСК от 11.09.2017, что следует из представленной самим Истцом электронной переписки от 29.07.2022, согласно которой ответчиком запрашивались корректные данные для осуществления перевода, которые истец так и не предоставил в адрес ответчика.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств по договору лизинга N АЛ 92856/04-21 КСК от 22.03.2021.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, поскольку задолженность перед истцом по указанному в претензии договору отсутствует, при этом ответчик самостоятельно сообщил истцу о наличии переплаты по договору лизинга N АЛ 92856/02-17 КСК от 11.09.2017 и о необходимости предоставления корректного запроса на возврат денежных средств.

Ответчиком исполнено обязательство по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору лизинга N АЛ 92856/02-17 КСК от 11.09.2017 в размере 48 855 рублей 05 копеек, что сторонам не оспаривается.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-290474/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко