Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-2542/24 по делу N А75-19802/2018

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2024) арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года по делу N А75-19802/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 466 993,48 рублей,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны - представитель Журихин В.И. (паспорт, доверенность от 09.06.2023 сроком действия три года),

от Журба Евгения Алексеевича - представитель Коншин Р.В. посредством системы веб-конференции не подключился,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Журихина И.И.

Определением от 22.01.2021 заявление ИП Роганова Н.О. о расторжении мирового соглашения удовлетворено; производство по делу о банкротстве ИП Журбы Е.А. возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; Журихина И.И. утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 удовлетворено заявление Коншиной В.Р., признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Журбы Е.А., производство по делу о банкротстве Журбы Е.А. прекращено.

Журихина И.И. 16.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему за реализацию имущества должника в размере 466 993,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Журихина И.И. (далее - финансовый управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суд установил обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований управляющего, выразившиеся в пополнении финансовым управляющим конкурсной массы за счёт реализованного на торгах недвижимого имущества должника; суд не мог для установления процентов финансовому управляющему требовать от него совершения действий, выходящих за рамки обычной деятельности финансового управляющего, поскольку они причитаются арбитражному управляющему за факт выполнения им своих обязанностей в силу закона.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание было отложено на 14.05.2024

От Журбы Евгения Алексеевича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны - дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворённых требований кредиторов.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-3868/24 по делу N А13-1343/2020 основания и размер таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В настоящем случае удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве произошло в результате действий третьего лица - Коншиной В.Р.

В пункте 8 Постановлениия Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая Журихиной И.И. в удовлетворении заявления в силу приведённой практики применения норм об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение требований кредиторов (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом деятельности арбитражного управляющего Журихиной И.И. и проведенных им мероприятий, как и доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, оспаривание подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью финансового управляющего.

Журихина И.И. считает, что таким выводом "суд фактически устанавливает правило, что проценты по вознаграждению управляющего суд будет готов установить только за некую работу, которая не является прямой обязанностью финансового управляющего".

Вместе с тем данные выводы приведены судом не в контексте обычных условий установления вознаграждения арбитражному управляющему, а в контексте необходимости установления исключительных обстоятельств, позволяющих отклониться от общего правила отсутствия каких-либо дополнительных стимулирующих выплат помимо фиксированной части при прекращении производства по делу по обстоятельствам, от арбитражного управляющего не зависящих.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд с учётом отсутствия доказательств какого-либо влияния Журихиной И.И. на принятие Коншиной В.Р. решения погасить задолженность ИП Журбы Е.А. не нарушил нормы законодательства о банкротстве и не ввёл произвольно никаких новых правил выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 N Ф09-6029/21 по делу N А34-11287/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 N Ф06-11932/2023 по делу N А06-439/2019).

Также финансовый управляющий в тексте апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отметил, что "поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего денежные средства от продажи имущества должника отсутствуют на специальном счете должника, то настоящее заявление об установлении процентов по вознаграждению не подлежало удовлетворению", так как после Журихиной И.И. сменилось еще два финансовых управляющих и она не могла осуществить реализацию требований о резервировании денежных средств, не имея уже полномочий по распоряжению денежными средствами должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трёх месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Финансовым управляющим Журихиной И.И. указанный срок пропущен, объяснение, что только после даты вступления в силу определения об оставления без удовлетворения заявления должника и ИП Рабуса А.Н. об оспаривании торгов стоило подавать заявление об установлении суммы процентного вознаграждения, является субъективной оценкой заявителя и не влияет на течение указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из обстоятельств дела не усматривается, что удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу явилось результатом активных действий финансового управляющего, а не самостоятельно действовавшего третьего лица.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не доказано, что им произведены достаточные действия, выходящие за рамки обычной деятельности финансового управляющего и существенным образом повлиявшие на результат рассмотрения дела о банкротстве, что могло бы стать основанием для отступления от общего правила неустановления вознаграждения арбитражному управляющему при прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года по делу N А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых