Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-2013/24 по делу N А65-33729/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А65-33729/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муллиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу N А65-33729/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муллиной Надежды Михайловны, г.Чистополь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муллина Надежда Михайловна (далее - Муллина Н.М., заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее - Управление, административный орган) от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Росбанк" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу N А65-33729/2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муллина Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о признании незаконным и отмене определения административного органа от 02.10.2023, принятого в отношении банка.

Потребитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование определения административного органа.

Подробно позиция Муллиной Н.М. изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления поступило обращение Муллиной Н.М. (рег. N 12525/12/33 от 06.09.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом территориального отдела Управления 02.10.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение N 11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк".

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Муллиной Н.М. пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока заявителем не заявлено.

При этом суд исходил из того, что обжалуемое определение направлено административным органом в адрес потребителя по почте 03.10.2023 (список N 18 почтовых отправлений от 03.10.2023), вместе с тем заявление о признании незаконным определения от 02.10.2023 направлено представителем Муллиной Н.М. в суд в электронном виде 15.11.2023, то есть за пределами десятидневного срока со дня предполагаемого получения заявителем текста оспариваемого определения. Судом также указано, что в заявлении по настоящему делу сведения о дате и способе получения заявителем (представителем) оспариваемого определения не содержатся.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия оспариваемого определения направлена заявителю административным органом 03.10.2023 по адресу: г. Чистополь, ул. Билялова, д. 10.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80082289255568 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления 04.10.2023 прибыло в место вручения; в связи с неудачной попыткой вручения почтовая корреспонденция 08.11.2023 выслана обратно отправителю и получена последним 13.11.2023.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу определения административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 13.11.2023, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования определения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании определения Муллина Н.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции 15.11.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между заявителем и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N 2143472-ф, по условиям которого потребителю предоставлены денежные средства в размере 620146,67 руб.

В материалах дела имеется заявление Муллиной Н.М. от 29.06.2023 N 14457748 о предоставлении автокредита, содержащее следующие сведения: дополнительные услуги (карта Автопомощи - 90 000 руб., КАСКО - 37632 руб., услуга "Назначь свою ставку" - 62014,67 руб.).

Согласно информации о погашениях по договору N 2143472-ф за период с 30.06.2023-21.07.2023 со счета потребителя списаны денежные средства в размере:

- 90000 руб. - за карту Автопомощи;

- 62014,67 руб. - оплата опции "Назначь свою ставку";

- 37632 руб. - страховая премия по договору страхования КАСКО.

Полагая, что действия банка по включению в кредитный договор дополнительных услуг нарушают права потребителя, Муллина Н.М. обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО "Росбанк", в которой просила при наличии оснований привлечь третье лицо к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении банка, в заявлении на кредит, подписанном потребителем, Муллина Н.М. выразила своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на включение в сумму кредита вышеперечисленных дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставления личной подписи напротив каждой услуги.

Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально просмотренной для этого графе заявления.

При несогласии заключения договора с ООО "Сити Ассист" потребитель был вправе выразить свое несогласие на включение в сумму кредита услуги "Карта Автопомощи" путем проставления подписи в специально предусмотренной строке N 1 на стр.1 заявления о предоставлении автокредита и не проставлять подпись подтверждающую согласие на получение данной услуги, аналогично выраженному несогласию на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (подпись проставлена в графе "нет"). Однако, графы о согласии с предлагаемыми условиями были отмечены подписью потребителя.

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушения действующего законодательства.

Ввиду отсутствия события административного правонарушения Управление на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами административного органа.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомашины в размере 430500 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная ею сумма была значительно больше - 620146,67 руб.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд 189646,67 руб.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Размер кредита в договоре указан не потребителем, а банком, причем в заявлении потребителя о предоставлении автокредита сумма запрашиваемого кредита отсутствует. Кроме того, в этом заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (с точностью до копеек), которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг (карта Автопомощи, услуга страхования КАСКО, услуга "Назначь свою ставку") и их стоимость. При этом следует отметить, что заявление о предоставлении автокредита полностью изготовлено с использованием компьютера.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано).

Кроме того, согласно п.11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение автотранспортного средства.

Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора (п.1, 15 договора) работником банка с использованием компьютера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк" не соответствуют закону, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления потребителя, признании незаконным и отмене оспариваемого определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Росбанк".

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу N А65-33729/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах N 11 от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Росбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко