Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-8838/24 по делу N А40-252427/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-252427/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-252427/23

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982499, ИНН: 2309090532),

третье лицо: Кардумян Марина Геннадьевна,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление) об оспаривании постановления от 18.09.2023 о назначении административного наказания N 185/23/23922-АД, а также представления от 18.09.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 185/23/23922-АД.

Решением суда от 01.02.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение Кардумян М.Г. (вх. N 98711/23 от 21.06.2023) по факту телефонных звонков со стороны Банка по вопросу взыскания просроченной задолженности Луценко А.В. перед АО "Почта-Банк", свидетельствующих, по ее мнению, о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Проведенным Управлением расследованием установлено, что в рамках взыскания просроченной задолженности по кредитному договору N 772042** от 01.10.2022, заключенному с Луценко А.В., Банком допущены нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Постановлением от 18.09.2023 о назначении административного наказания N 185/23/23922-АД АО "Почта Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, Управлением в отношении Банка внесено представление от 18.09.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 185/23/23922-АД.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы об обратном, вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением также соблюден.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, установлены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотрены ст. 6 данного Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Банком с третьим лицом посредством телефонных звонков (по абонентскому номеру Кардумян М.Г.) осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Луценко А.В., при отсутствии согласия должника и третьего лица на взаимодействие с третьими лицами.

Предусмотренное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие по договору на взаимодействие с третьими лицами от должника и третьего лица не представлено, следовательно, данные согласия между должником и кредитором, а также третьим лицом и кредитором не заключались.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание в размере 50 000 руб. назначено Обществу с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Управления от 18.09.2023 о назначении административного наказания N 185/23/23922-АД.

Оспариваемое представление, вопрос правомерности внесения которого связан с законностью привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, внесено заинтересованным лицом в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании представления Управления от 18.09.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 185/23/23922-АД также отсутствуют.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе относительно полномочий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам заявления, сводятся к несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-252427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров