Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-4561/24 по делу N А41-32790/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-32790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-32790/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД",

при участии в судебном заседании:

от Бабаева А.В. - Емельянов Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2023 (посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Каракчиева А.Б. - Росеник Я.М., представитель по доверенности от 17.10.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каракчиев А.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каракчиев А.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Бабаева В.П., Бабаева А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 к субсидиарной ответственности по долгам должника привлечены Бабаев В.П. и Бабаев А.В., вопрос об установлении размера субсидиарных требований назначен на 19.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаева А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-32790/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2024.

Как следует из просительной части жалобы, апеллянтом заявлены ходатайства:

- о вызове и допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера и бухгалтера ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" (Кочергину И.М. и Шварцберг Е.В.) для подтверждения ими факта расходования денежных средств на хозяйственные нужды;

- об истребовании у Кочергиной И.М. и Шварцберг Е.В. бухгалтерской документации, а именно: документы первичного бухгалтерского учета за последние три года, бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за последние три года, систему автоматизированного учета на базе программного продукта 1-С, расшифровку бухгалтерских балансов за последние три года, отчеты во внебюджетные фонды, декларации НДС с расшифровкой, расшифровку расчетов с дебиторами, расшифровку авансов, расшифровку финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости и прочую документацию, указанную в требовании конкурсного управляющего от 21.04.2022 исх. N 1/р-195;

- об истребовании у УВД России по г. Воскресенск материалы проверок, в рамках которых ответчиками представлены оригиналы выписок со счетов должника и с личных карт.

В судебном заседании представитель Бабаева А.В. поддержал ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Каракчиева А.Б. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил оснований для вызова свидетелей в судебное заседание, поскольку показания свидетеля не могут быть относимым и допустимым доказательством в данном случае в подтверждение расходования подоотчетных денежных средств ответчиками (статья 68 АПК РФ).

Суд отмечает, что свидетельские показания не допустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у Кочергиной И.М. и Шварцберг Е.В. бухгалтерской документации отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у УВД России по г. Воскресенск материалов проверок суд отказывает, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бабаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Каракчиева А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2022 генеральным директором ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" и участником с 50% долей в уставном капитале с 02.07.2015 являлся Бабаев А.В., участником с 50% долей в уставном капитале с 02.07.2015 являлся Бабаев В.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Бабаева В.П., Бабаева А.В.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершили сделки, ухудшившие финансовое состояние должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Бабаева А.В. за не передачу управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампов общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше генеральным директором ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" и участником с 50% долей в уставном капитале с 02.07.2015 являлся Бабаев А.В., участником с 50% долей в уставном капитале с 02.07.2015 являлся Бабаев В.П.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2021 временным управляющим в адрес директора ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Бабаева А.В. направлен запрос/уведомление о предоставлении сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 у Бабаева А.В. истребованы следующая информация и копии документов, заверенных печатью и подписью руководителя должника, в отношении ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" (при наличии):

- учредительные документы;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за последние три года до введения процедуры банкротства;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета за последние три года до введения процедуры банкротства;

- бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за последние три года до введения процедуры банкротства;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за последние три года до введения процедуры банкротства;

- налоговую отчетность;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений; - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за последние три года до введения процедуры банкротства;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года до введения процедуры банкротства;

- заключения профессиональных аудиторов за последние три года до введения процедуры банкротства;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

- сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за последние три года до введения процедуры банкротства;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; -

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за последние три года до введения процедуры банкротства;

- сведения об ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- сведения о заключенных контрактах на выполнение СМР, исполнителем по которым является ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" за последние три года до введения процедуры банкротства;

- сведения о выданных ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" банковских гарантиях и тендерных займах за последние три года до введения процедуры банкротства;

- сведения об отчужденном имуществе ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" за последние 3 года до введения процедуры банкротства;

- сведения о ТМЦ, принадлежащих ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД", а также закупленных ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" ТМЦ в рамках действующих контрактов, но не переданных заказчику за последние 3 года до введения процедуры банкротства;

- иные сведения, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия за последние 3 года до введения процедуры банкротства.

Суд указал, что истребуемые сведения необходимо предоставить в течение семи дней со дня получения данного определения временному управляющему Каракчиеву А.Б.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанный судебный акт ответчик не исполнил. Бабаевым А.В. не были переданы истребуемые документы как в процедуре наблюдение, так и в конкурсном производстве.

Воскресенской городской Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего Каракчиева А.Б. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой установлено, что в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем (генеральным директором) ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" не исполнена обязанность по передаче временному управляющему запрашиваемых им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

По результатам проверки 26.05.2022 Воскресенским городским прокурором в отношении генерального директора ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Бабаева А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Воскресенский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" Бабаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-42031 /22 Бабаев А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ., назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

Ссылки апеллянта на направление заявителю документов 17.05.2022 и 06.10.2022 не принимаются судом во внимание, поскольку почтовые квитанции и описи вложений не представлены в подтверждение данного довода.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бабаева А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь Бабаева В.П., Бабаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" за совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Каракчиевым А.Б. установлено, что Бабаевым В.П. в период с 22.03.2017 по 11.03.2019 перечислены со счета ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" себе на счет подотчетные денежные средства в размере 10 057 900 руб., Бабаевым А.В. в период с 22.07.2015 по 11.03.2019 перечислены со счета ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" себе на счет подотчетные денежные средства в размере 10 216 344 руб. Бабаевым А.В. на счет должника были возвращены подотчетные средства в размере 1 056 500 руб.

21.04.2022 конкурсным управляющим должника в адрес ИФНС по г. Воскресенску Московской области направлен запрос информации исх. N 1/р-189 с требованием предоставить авансовые отчеты, подтверждающие факт того, что заинтересованные лица отчитались за выданные им подотчетные средства.

Согласно ответу ИФНС по г. Воскресенску Московской области Инспекцией предоставлена вся налоговая отчетность за период с момента учреждения общества по настоящее время на CDR-диске. Однако, авансовых отчетов среди представленных документов не содержится, следовательно, данная документация ответчиком в налоговый орган не предоставлялась.

21.04.2022 конкурсным управляющим должника в адрес Бабаева А.В. направлен запрос N 1 /р-195 с требованием предоставления финансовых отчетов ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД". Указанный запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

03.08.2022 конкурсным управляющим должника в адрес Бабаева В.П. направлено требование N 1/р-266 о предоставления финансовых отчетов ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД". Указанный запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника в адрес Бабаева А.В. направлено требование от 17.10.2022 N 1/р-323 о предоставлении финансовых отчетов ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД". Указанный запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед ООО "Главэлектромонтаж" - по договорам поставки от 08.08.2018 и 15.08.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-78149/19).

По мнению заявителя, заинтересованными лицами путем перевода себе на счет подотчетных денежных средств, были выведены денежные средства, принадлежащие ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД". При этом, встречного исполнения должнику представлено не было, денежные средства на хозяйственные нужды общества не израсходовались. Вывод денежных средств заинтересованными лицами со счета должника существенно ухудшил финансовое положение должника, а также послужил одним из оснований доведения должника до банкротства и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Авансовые отчеты по каждому из вышеуказанных платежей, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведенные ответчиками расходы в материалах настоящего дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В этой связи, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предполагается, что денежные средства на указанную сумму были безосновательно присвоены ответчиками при отсутствии какого-либо встречного предоставления в их пользу.

Денежные средства на указанную сумму должнику возвращены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (13.12.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- требования ООО "Главэлектромонтаж" в размере 2 395 849 руб. 41 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021);

- требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 1 496 289,16 руб., из которых: 995 752 руб. 06 коп. - основной долг, 446 035 руб. 90 коп. - пени, 54 501 руб. 20 коп. - штрафы (определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022)

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 04.10.2023 N 1/к-500 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 4 083 138 руб. 57 коп.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками (перевод Бабаеву В.П. в размере 10 057 900 руб., Бабаеву А.В. в размере 9 159 844 руб. (10 216 344 - 1 056 500) подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (представлен в материалы дела в электронном виде 07.12.2023) временным управляющим должника Каракчиевым А.Б. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества (стр. 21 заключения).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бабаева В.П., Бабаева А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ими совершены сделки, ухудшивших финансовое состояние должника.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" в пользу Бабаева В.П. 569 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабаева В.П. в конкурсную массу должника 569 000 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь Бабаева В.П., Бабаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно выпискам по счетам N 40702810000000035434 (операции по счету прекратились 14.03.2019); N 40702810600003164359 (операции по счету прекратились 20.03.2019), должник фактически прекратил хозяйственную деятельность 20.03.2019, при остатках денежных средств на счетах должника 0,00 руб. Иные счета в банках на имя должника не открывались.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" несостоятельным (банкротом) не позднее 21.04.2019 (даты фактического прекращения хозяйственной деятельности + 1 месяц на подачу, предусмотренный Законом о банкротстве).

На период после 21.04.2019 у ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" на основании судебных актов, вступивших в законную силу, возникли обязательства перед кредиторами. Также у ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД" до 21.04.2019 имелась задолженность по налогам и сборам, страховым взносам, размер которой впоследствии увеличился.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (представлен в материалы дела в электронном виде 07.12.2023) временным управляющим должника Каракчиевым А.Б. указано, что данные о выручке за период 2019-2020 года, в период процедуры наблюдения у арбитражного управляющего отсутствуют. Степень платежеспособности имеют существенные ухудшения в 2018 году.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бабаева В.П., Бабаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД", является правомерным.

Довод Бабаева А.В. о том, что "фактическими руководителями" организации являются Кочергина И.М. и Шварцберг Е.В., поскольку они ввели бухгалтерскую документацию должника, распоряжались счетом, имели печать организации, оригиналы договоров, вели переписку с контрагентами, следовательно, они несут ответственность за правильное оформление документов, отчетов и балансов, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Апелляционная коллегия отмечает, что риски, связанные с ненадлежащим хранением и ведением бухгалтерии несет руководитель должника.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства Бабаева А.В. о вызове свидетелей Кочергиной И.М. и Шварцберг Е.В. и истребовании доказательств (направлены в электронном виде 16.01.2023).

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о нерассмотрении Арбитражным судом Московской области ходатайства Бабаева А.В. о приостановлении производства по настоящим заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (подано в электронном виде 16.01.2023), подлежит отклонению, поскольку протокольным определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатйаства отказано (т.2 л.д. 142).

Вопреки позиции апеллянта, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 16.01.2023 в 15 час. 28 мин. Бабаевым А.В. не было подано ходатайства о привлечении к участию в деле главного бухгалтера и бухгалтера должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-32790/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-32790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина