Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5135/24 по делу N А32-15126/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-15126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от финансового управляющего Шевцова А.В.: представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 02.05.2024;

от ООО "Заря Анапы": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 02.05.2024;

от Вишняковой О.А.: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" Шевцова Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-15126/2019

по иску Вишняковой Ольги Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174 ИНН 5254082006)

к Барадулькину Сергею Ивановичу; Ярлыковой Александре Алексеевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" (ОГРН 1142308009139 ИНН 2308212442)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (далее - общество) в лице Вишняковой О.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Барадулькину С.И. и Ярлыковой А.А. с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Барадулькина Сергея Ивановича в пользу ООО "Заря Анапы" взысканы убытки в размере 21 375 000 руб., с Барадулькина Сергея Ивановича взыскано в пользу Вишняковой Ольги Александровны 13 000 руб. судебных расходов, с Барадулькина Сергея Ивановича взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 116 875 руб. В удовлетворении требований к Ярлыковой А.А. судом отказано.

23.10.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "ПА-Стил" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-15126/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" Шевцов Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-36577/2018 суд привлек Липко Александра Николаевича (08.05.1958 г.р., место рождения: гор. Киев Респ.Украина, ИНН 772904938743) и Липко Николая Александровича (14.12.1985 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770475407539) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПА-Стил" и взыскал с ответчиков в пользу ООО "ПА-Стил" денежные средства в размере 117 405 019 руб. 27 коп.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанным судебным актом установлено, что Барадулькин С.И. действовал под влиянием и исключительно в интересах Липко А.Н. являющегося фактическим бенефициаром ООО "Заря Анапы", следовательно, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что в перечисленных в решении случаях убытки у общества возникли в результате виновных действий (бездействия) ответчика Барадулькина СИ.

В судебное заседание не явился Вишнякова О.А., ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Заря Анапы" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Шевцова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Заря Анапы" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 г. по делу N А32-36577/2018 суд привлек Липко Александра Николаевича (08.05.1958 г.р., место рождения: гор. Киев Респ.Украина, ИНН 772904938743) и Липко Николая Александровича (14.12.1985 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770475407539) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПА-Стил" и взыскал с Ответчиков в пользу ООО "ПА-Стил" денежные средства в размере 117 405 019 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным судебным актом установлено, что Барадулькин С.И. действовал под влиянием и исключительно в интересах Липко А.Н. являющегося фактическим бенефициаром ООО "Заря Анапы", следовательно, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что в перечисленных в решении случаях убытки у общества возникли в результате виновных действий (бездействия) ответчика Барадулькина С.И.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 г. по делу N А32-36577/2018 обстоятельства не являются вновь открывшимися для целей пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 г. по делу N А32-15126/2019, поскольку не опровергают факт осуществления единоличным исполнительным органом действий, противоречащим интересам общества, влекущих наступление гражданской ответственности.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-15126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева