Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-23578/24 по делу N А40-226629/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-226629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Д.В Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гуру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40- 226629/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН: 1197746325589, ИНН:9701134697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" (ОГРН: 1117746964521, ИНН: 7718868710)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хидашели И.С. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" о взыскании денежных средств в размере 6 532 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 29 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "Компаньон" (далее - Истец/Исполнитель) и ООО "Гуру" (далее - Ответчик/Клиент) 05.10.2021 г. был заключен Договор N 10-1/2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки (далее - Договор).

Согласно п. 1.4. Договора конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются в Протоколах и Заявках к настоящему Договору.

На основании Заявок Клиента между сторонами были заключены Приложения к Договору, являющиеся неотъемлемыми частями, которыми были определены существенные условия, в частности ставка за услуги по предоставлению подвижного состава, груз, станции отправления и назначения, а также ответственность сторон за простой вагонов. Согласно Договору и Приложениям к нему ответственность за простой вагонов возлагается на Клиента.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору и Приложениям к нему. Объем и их исполнение подтверждается УПД и расчетами объема оказанных услуг, подписанные Сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.6 Договора на Клиенте лежит обязанность в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов, обеспечить выполнение всех следующих действий:

-погрузочно-разгрузочные работы по погрузке грузов в вагоны, предоставленные Исполнителем;

-оформление перевозочных документов по отправке груза на вагонах Исполнителя со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

Также в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов с грузами на станцию назначения, Ответчик согласно п. 3.14 Договора обязуется обеспечить разгрузку вагонов Исполнителя и установку ЗПУ на порожний вагон; проинформировать Исполнителя о завершении погрузочно-разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке; обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную Исполнителем в предоставленных инструкциях.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются Сторонами в сутках и неполные сутки считаются за полные.

За превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п. 3.6., 3.14., 3.19., Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 1 000 руб. за каждый вагон в сутки в соответствии с п. 5.15. Договора.

Что также конкретизируется каждым Приложением, согласно которым в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 5 (пяти) суток по не зависящим от Исполнителя причинам, Клиент выплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 1000 (одна тысяча) рублей в сутки (НДС не облагается), за один Вагон за каждые сутки периода сверхнормативного простоя.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки по каждому направлению согласно расчетам, признанными сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон на расчетах штрафов.

За период с 05.10.2021 г. по 31.10.2021 г. Ответчиком допущен простой на сумму 255 000 рублей, за период с 05.10.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму - 1 536 000 рублей, за период с 05.10.2021 г. по 22.02.2022 г. на сумму - 1 976 000 рублей, за период с 16.10.2021 г. по 31.12.2021 г. на сумму - 1 670 000 рублей, за период с 03.01.2022 г. по 17.03.2022 г. на сумму - 805 000 рублей, за период с 04.12.2021 г. по 30.03.2022 г. на сумму - 484 000 рублей, за период с 23.11.2021 г. по 11.03.2022 г. на сумму - 61 000

Общая сумма штрафа составляет 6 787 000 рублей, Ответчиком частично была произведена оплата в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 6 532 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий Договора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40- 226629/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын