Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2024 г. N 13АП-3885/24 по делу N А21-11916/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2024 г.

Дело N А21-11916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2024) общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу N А21-11916/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к 1. закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение";

2. муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград";

3. общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Возрождение"

3-и лица: акционерное общество "Россети Янтарь";

2. акционерное общество "Янтарьэнергосбыт";

3. ИП Хрупин Владимир Анатольевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" и муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" о взыскании 340 241 руб. убытков и 30 000 руб. стоимости строительно-технического обследования поврежденного участка подземной кабельной линии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Возрождение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россети Янтарь", акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Хрупин Владимир Анатольевич.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что организациями, выполнявшими строительные работы по капитальному ремонту улицы Автомобильная, нарушены требования пунктов 5.12, 6.4.1.30, 6.4.1.31, 6.4.1.32 СП 76.133320.2016 "Элетротехнические устройства", пункты 2.3.83, 2.3.92 "Правил устройства электроустановок (ПЭУ)", что повлекло повреждение кабеля автозаправочной станции истца.

11.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Легион" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция (АЗС) по ул. Автомобильная, 20 в г. Калининграде. Также истец является собственником кабельной линии, питающей АЗС.

В рамках выполнения обязательств по муниципальному Контракту N 0335200014920003383 от 29.12.2020, заключенному между МКУ "ГДСР" г. Калининград в качестве Муниципального заказчика и АО "Производственное объединение "Возрождение" г. Санкт-Петербург в качестве Подрядчика, АО "ПС "Возрождение" выполняло работы по капитальному ремонту улицы Автомобильной в г. Калининграде.

Как указывает истец, при выполнении земляных работ по устройству дорожного полотна имуществу ООО "Легион" причинен ущерб. Повреждена часть кабельной линии. По результатам строительно-технического обследования поврежденного участка подземной кабельной линии, проведенного независимым ООО "НЦ "Балтэкспертиза", причиной ущерба названо нарушение АО "ПО "Возрождение" при проведении работ требований п.п. 5.12, 6.4.1.30, 6.4.1.31, 6.4.1.32 СП 76.13330.201 "Электротехнические устройства", п.п. 2.3.83. 2.3.92 "Правил устройств электроустановок (ПЭУ). Вследствие чего, произошла деформация изоляции кабеля, питающего автозаправочную станцию, и в последующем его замыкание, автозаправочная станция была обесточена (Технический отчет N С-0116-2022 от 08.07.2022). Размер причиненного истцу ущерба оценен специалистом на сумму 340 241,00 руб.

Поскольку АО "ПО "Возрождение" и МКУ "ГДСР" г. Калининград отказались оплачивать сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что Общество является правообладателем объекта недвижимости автозаправочной станция (АЗС) по ул. Автомобильная, 20 в г. Калининграде, а также кабельной линии, питающей АЗС.

В обоснование причинения вреда истец ссылается на технический отчет N С-0116-2022 от 08.07.2022, согласно которому "при анализе исследования и характера зафиксированных повреждений на территории Объекта было установлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологий по прокладыванию кабеля в грунте. Вследствие чего произошла деформация изоляции кабеля и в последующем его замыкание". Причинами возникновения дефектов являются следующие: засыпка и укладка подстилающих слоев кабеля осуществлена грунтом, содержащим строительный мусор (кирпично-бетонный бой) "засыпка траншеи комьями мерзлой земли, грунтом, содержащим камни, куски металла и т.п. не допускается"; расстояние от проезжей части до уложенного кабеля составляет 60-70 мм, что не соответствует п. 2.3.92. ПУЭ. "при прокладке кабельной линии параллельно с автомобильными дорогами категории I и II кабели должны прокладываться с внешней стороны кювета или подошвы насыпи на расстоянии не менее 1 м от бровки или не менее 1,5 м от бордюрного камня. Уменьшение указанного расстояния допускается в каждом отдельном случае по согласованию с соответствующими управлениями дорог". (стр. 10 отчета).

Исходя из буквального толкования заключения специалиста, заявленный дефект возник по причине нарушения при проведении работ по укладке кабеля (расстояние от проезжей части, укладка и засыпка строительным мусором). Вместе с тем, ответчики не производили работы по прокладке кабеля, что прямо следует из п. 4 "Основные работы" Проекта производства работ к Контракту (приобщен к материалам дела). Все земляные работы проводились на основании ордера на раскопки, выданного соответствующими службами.

В апелляционной жалобе истец указал, что изначально работы по укладке кабеля были выполнены в надлежащем качестве, а дефекты возникли вследствие повреждения закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Возрождение" защитного слоя кабельной линии, а также самовольного перемещения поврежденной кабельной линии АО "ПО "Возрождение" к проезжей части.

Указанные доводы противоречат Техническому отчету N С-0116-2022 от 08.07.2022, который представил истец в качестве доказательств в возникновении дефекта. Согласно внесудебному заключению эксперта дефект возник по двум причинам: укладка кабельной линии на строительный мусор, а также засыпка им поврежденного имущества; укладка кабельной линии вблизи проезжей части.

Каких-либо доказательств того, что ответчики повредили защитный слой кабельной линии, а также осуществили перемещение кабеля к проезжей части, истцом в материалы дела не представлено. Во внесудебном заключении эксперта нет указания на то, что кабельная линии имела следы внешнего воздействия, а также была перемещена к проезжей части.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что кабельная линия была уложена в соответствии с действующими СП и СНиПами. Истцом не представлено договоров подряда на укладку кабельной линии, а также первичной учетной документации, актов приема-передачи, подтверждающих качественное выполнение работ по укладке поврежденного кабеля.

По делам о возмещении ущерба бремя доказывания вины лежит на ответчике. Остальные элементы состава гражданско-правового правонарушения должны доказываться потерпевшим.

Согласно правовой позициеи Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-КЗ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец в обоснование своих требований ссылается на технический отчет N С-0116- 2022 от 08.07.2022, в котором содержится вывод, что повреждение кабельной линии произошло в результате нарушения технологий по прокладыванию кабеля в грунте.

Вместе с тем техническое исследование является недопустимым доказательством, поскольку истец не вызывал никого из ответчиков на проведение исследования, в связи с чем, такое доказательство является односторонним и не объективным. Кроме того, специалисты, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. К техническому отчету не приложены дипломы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Истец не предоставил ответчикам поврежденную кабельную линию на обозрение, таким образом, истцом не доказан факт повреждения своего имущества. Из фотографий, которые сделаны специалистами ООО "НЦ "Балтэкспертиза" нельзя достоверно установить, где и когда именно была произведена фиксация поврежденного кабеля.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в Техническом отчете N С-0116-2022 имеются значительные противоречия, не позволяющие отнести его к числу допустимых и относимых доказательств.

Суд установил, что Акт о приемке выполненных работ N 1 датируется 30.06.2022, в то время как технический отчет составлен 8 июля 2022 года, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании тех документов, которые представлены истцом в экспертную организацию (работы, оборудование и их стоимость идентичны в техническом отчете и акте о приемке выполненных работ). Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о необъективности Технического отчета N С-0116-2022 от 08.07.2022.

Истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2022 между ООО "Легион" и ООО "АЗС-Сервис", который подтверждает объем и стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля. Помимо акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 истец никак не подтверждает понесенные затраты: нет договоров купли-продажи материалов, которые использовались при производстве работ, например, кабели, муфты, термоусадочные рукава, изолента и т.д.

В акте о приемке выполненных работ только перечислены позиции из материалов, работ и указаны их стоимость. В локальном сметном отчете, приложенном к Техническому отчету N С-0116-2022 от 08.07.2022. (который составлен после производства работ), дублируются объем и стоимость выполненных работ из акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, техническое исследование, получение с нарушением порядка сбора доказательств, является недопустимым доказательством по причинам, перечисленным выше.

Отсутствие вызова второй стороны спора на проведение досудебного исследования делает такое исследование недопустимым доказательством, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 6 декабря 2021 года N 305-ЭС21-22936.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, признав что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о вине ответчиков в понесенных затратах истца по восстановлению кабельной линии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу N А21-11916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина