Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2024 г. N 13АП-2520/24 по делу N А56-80735/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2024 г.

Дело N А56-80735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Дементьев Л.А. по доверенности от 18.04.2024;

от ответчика: Антонов В.К. по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2520/2024) индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-80735/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Валерию Константиновичу

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Валерию Константиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса по договору N 14/2018 от 07.05.2018, 172 975 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, 48 766 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022 решение от 27.01.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Предпринимателя о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору N 14/2018 от 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" 275 000 руб. неотработанного аванса, 48 950 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Константиновича в доход федерального бюджета 9 403 руб. госпошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" в доход федерального бюджета 3 532 руб. госпошлины; производство по встречному иску прекращено; возвращена индивидуальному предпринимателю Антонову Валерию Константиновичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 500 руб., перечисленная по квитанции N 95 от 12.09.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрением в ином составе суда. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.03.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А56-9360/2020; ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании у ООО "ЕвроГрупп СПб" документов, подтверждающих приобретение расходных материалов для выполнения работ, а также копии документов - Договор N1-02 от 01.02.2018 и Контракт N01-02/2 от 15.01.2019 и бухгалтерскую документацию, сопровождающую выполнение этих работ; у ГБУК РК "Крымский литературно-художественный мемориальный музей заповедник" технической документации на выполненную ООО "ЕвроГрупп СПб" работу по договорам; КУСП УМВД России по г.Ялте под N9678 от 21.11.2021.

04.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать договор подряда N 01-02 от 01.02.2018 и контракт N 01-02/2 от 15.01.2019, которые были заключены между ООО "ЕвроГрупп СПб" и ГБУК РК "Крымский литературно - художественный мемориальный музей - заповедник" сфальсифицированными и исключить эти документы из числа доказательств по делу N А56-80735/2022.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу и дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

04.04.2024 в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А56-9360/2020 в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.143 АПК РФ оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.04.2024 в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение материалов ответчиком (в том числе, чеки).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца пояснил, что истребуемые ответчиком документы, подтверждающие приобретение материалов ответчиком (в том числе, чеки) у истца отсутствуют.

В связи с этим, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании у третьего лица технической документации на выполненную ООО "ЕвроГрупп СПб" работу по договорам; КУСП УМВД России по г.Ялте под N 9678 от 21.11.2021.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку истребуемая у третьего лица техническая документация не подтвердит объем и качество выполненных работ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы КУСП такими доказательствами не являются, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд предупредил представителя истца и ответчика об уголовной ответственности последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации заключенных между истцом и третьим лицом договора подряда N 01-02 от 01.02.2018 и контракта N 01-02/2 от 15.01.2019.

Истец и третье лицо подтвердили, что договор подряда N 01-02 от 01.02.2018 и контракт N 01-02/2 от 15.01.2019 были заключены между ними и они выполнены в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проверка достоверности договора подряда N 01-02 от 01.02.2018 и контракта N 01-02/2 от 15.01.2019 не имеет смысла для настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Обществом (генподрядчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда N 14/2018, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить противоаварийный ремонт системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век", по адресу: Республика Крым, шт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д. 3, лит. А (далее - Объект), и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ (цена Договора) определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 550 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: срок выполнения: начало выполнения работ - с даты подписания Договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению авансового платежа в размере 50% от цены Договора, что составляет 275 000 руб., в течение 10 рабочих дней на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Предпринимателю в качестве аванса 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 31.05.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы, согласно графику производства работ. При этом подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче работ в течение одного дня с момента выполнения работ. Приемка выполненных работ осуществляется с обязательным оформлением подрядчиком выполненных работ Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.2 Договора подрядчик обязан письменно уведомлять генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не позднее чем за 48 часов до начала приемки. Копия уведомления направляется генподрядчику посредством факсимильной связи, а подлинник вручается представителю генподрядчика нарочно либо направляется заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.9 Договора факт выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанные уполномоченными представителями генподрядчика, подрядчика и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, Акт о выполнении обязательств по договору (в произвольной форме), Акт приемки выполненных работ (КС-2), закрывающим последние по очередности выполненные работы и актом об устранении выявленных недостатков (при наличии), актами освидетельствования скрытых работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылаясь, что в нарушение условий Договора Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки Обществу не передал, 25.02.2020 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 25.01.2020 N 113/20 о расторжении Договора с требованиями возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки.

Оставление требований уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 275 000 руб. задолженности по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, прекратил производство по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 25.01.2020 N 113/20, истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ Договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-9360/2020 индивидуальному предпринимателю Антонову Валерию Константиновичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" о взыскании 275 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N14/2018 от 07.05.2018, 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020, в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора, в том числе, к моменту расторжения Договора не представил, что также установлено судом при рассмотрении дела N А56-9360/2020.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 275 000 руб.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из дополнительных документов и пояснений третьего лица, нельзя установить факт выполнения и сдачи этих работ именно ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ при рассмотрении настоящего дела путем представления относимых и допустимых доказательств, не опровергнут.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении Договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 48 766 руб. 34 коп. Помимо этого, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2020 в размере 37 159 руб. 83 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2 Договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 975 руб. из расчета ставки 0,1% от цены Договора за период с 07.05.2018 по 25.01.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 10.1 Договора все споры, разногласия, требования, претензии, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.08.2022 согласно штампу суда первой инстанции, следовательно, срок исковой давности истек в июле 2019 с учетом положений пункта 10.1 Договора, а срок судебной защиты начался с 01.08.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 01.08.2019 по 25.01.2020 в размере 48 950 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При этом договорная неустойка за нарушение сроков выполнении работ может быть начислена истцом до момента прекращения договора.

В данном случае таковой датой следует считать 03.03.2022, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении договора N 113/20 от 25.01.2022 получено ответчиком 03.03.2022.

Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ определение предмета иска относится к исключительной процессуальной компетенции истца.

При таких обстоятельствах, взыскание судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 25.01.2020, а с 26.01.2020 - процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом в иске, не нарушает прав ответчика.

Поскольку уведомление от 25.01.2020 о расторжении Договора направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 03.03.2020, а истец обратился с иском в арбитражный суд 08.08.2022, то срок исковой давности в отношении требований о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части неосвоенного аванса в полном объеме, в части неустойки - в размере 48 950 руб., в части процентов по статье 395 ГК РФ - в размере 37 159 руб. 83 коп.

Относительно встречного иска, предъявленного ответчиком, о взыскании с истца 275 000 руб. задолженности по договору N 14/2018 от 07.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-9360/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий встречный иск с иском по делу N А56-9360/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках упомянутого дела ответчиком уже было заявлено требование о взыскании с истца 275 000 руб. задолженности по договору N 14/2018 от 07.05.2018.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тожественности предмета, оснований и субъектного состава в рамках дела N А56-9360/2020 и встречного иска в рамках настоящего спора, в связи с чем, правомерно прекратил производство по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-80735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов