Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-925/24 по делу N А25-2375/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А25-2375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2024 по делу N А25-2375/2022, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" - Бардахчияна Г.Г. (по доверенности от 14.02.2023), в отсутствии представителя Стороженко Романа Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Роман Сергеевич (далее - истец, заявитель, Стороженко Р.С.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Мастер плюс") о выплате действительной стоимости доли в размере 1 133 043,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.11.2021 в размере 133 043,20 руб.

Стороженко Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом:

1) склад площадью 1 019,9 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:439;

2) склад N 2 площадью 1 019,9 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:438;

3) склад N 3 площадью 895,0 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:437;

4) склад N 4 площадью 1 359,0 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:436;

5) склад N 5 площадью 1 359,0 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:435;

6) склад N 6 площадью 1 359,0 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:433;

7) здание компрессорной площадью 129,9 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:434;

8) земельный участок площадью 10 138 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:463;

9) земельный участок площадью 46 235 м2, кадастровый номер 09:04:0101003:464.

Определением от 10.11.2023 заявление Стороженко Р.С. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд пришел к выводу о возможном наступлении неблагоприятных последствий путем отчуждения, принадлежащего обществу имущества, направленного на уменьшение объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

25.12.2023 Стороженко Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (том 1 обеспечительные меры, л.д. 12).

Определением от 25.01.2024 заявление Стороженко Р.С. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и также может привести к отчуждению имущества общества в пользу других лиц, утрате этого имущества, в результате чего может быть затруднено исполнение возможного судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего спора.

ООО "Мастер плюс", не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2024 по делу N А25-2375/2022, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.01.2024 отменить, удовлетворив заявление истца об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО "Мастер Плюс". Заявитель указывает, что наличие ограничительных мер препятствует сдаче недвижимого имущества в залог для целей получения в банках предпринимательских кредитов. Кроме того, судом не учтено, что сумма заявленных исковых требований в размере 1 466 086,40 руб. явно несоразмерна даже кадастровой стоимости имущества, которая составляет 68 691 249,52 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 18.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 18.04.2024 истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры определением от 10.11.2023 установил и признал обоснованными доводы истца о возможном наступления неблагоприятных последствий путем отчуждения, принадлежащего ответчику имущества, направленной на уменьшение объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истцом при принятии испрашиваемых мер представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств виде интернет-сайта адрес:https://09.imls.ru/commercialre/prodam-proizvodstvo-karachaevo-cherkesskaya-res-g-gch rkessk-ul-pyatigorskoe-shosse-d-4v-re7485132, также скриншот интернет сайта, из которого следует, что продается производство площадью 10 000 м2, принадлежащее ООО "Мастер Плюс" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б.

Истцом заявлены исковые требования о выплате действительной стоимости доли от имущества ответчика, в суде первой инстанции проводится судебная экспертиза по определению этой доли. Без учета всех активов имеющихся у ООО "Мастер плюс", на момент рассмотрения настоящего дела, невозможно будет определить действительную долю для последующего исполнения судебного акт, в виде взыскания денежных средств (в процентном соотношении) с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, правомерно указал, что Стороженко Р.С. не представлено в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры.

Учитывая, что требования истца о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что он в настоящий момент готовит имущественный комплекс для сдачи в аренду, что позволит ему погашать задолженность перед кредиторами, в т.ч. с истцом и что в случае принятия обеспечительных мер ответчик будет лишен такой возможности, судом не может быть принят, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не может лишить возможности права ответчика сдавать в аренду имущественный комплекс и получать плату за аренду. Непринятие же обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества ответчика в пользу других лиц, утрате этого имущества, в результате чего будет затруднено исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер, а также о том, что после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств виде интернет-сайта адрес:https://09.imls.ru/commercialre/prodam-proizvodstvo-karachaevo-cherkesskaya-res-g-gchrkessk-ul-pyatigorskoe-shosse-d-4v-e7485132, а также скриншот интернет сайта, из которого следует, что продается производство площадью 10 000 м2, принадлежащее ООО "Мастер Плюс" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае имеет значение тот факт, что между сторонами имеется неразрешенный спор о выплате действительной доли истцу в ООО "Мастер Плюс".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец от иска не отказался, а ответчик не предпринял меры в добровольном порядке выплатить долю истцу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2024 по делу N А25-2375/2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2024 по делу N А25-2375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.