Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2771/24 по делу N А82-2102/2024

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А82-2102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу N А82-2102/2024

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),

третье лицо: Дятлов Роман Сергеевич,

о признании незаконным и отмене решения комиссии, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось (далее - Управление, заявитель) в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2024 N 076/04/18.1-1646/2023 (изготовлено в полном объеме 15.01.2024), о признании незаконным и отмене предписания от 15.01.2024 по делу N 076/01/18.1-1646/2023.

Заявление принято к производству арбитражного суда 09.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятлов Роман Сергеевич.

20.03.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.01.2024 по делу N 076/01/18.1-1646/2023.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 20.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку к моменту окончания судебного спора предписание уже будет исполнено, независимо от его законности или незаконности, а в случае удовлетворения судом жалобы Управления и признания незаконным вышеуказанного предписания поворот итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.12.2023 станет невозможным, также не устранит незаконное привлечение к административной ответственности должностного лица Управления, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Управления, победителя торгов и начальника Управления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 15 указано на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц как условие принятия обеспечительных мер, которое не соблюдается в рассматриваемом случае.

В случае принятия обеспечительных мер, а, следовательно, и сохранения итогов аукциона могут быть нарушены права третьих лиц, участвовавших в аукционе, но не ставших победителем, а также потенциальных участников аукциона.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для него дополнительных расходов в виде привлечения к административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания, проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу N А82-2102/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу N А82-2102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова