Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2945/24 по делу N А45-39589/2023

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-39589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (N 07АП-2945/2024) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39589/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй", г. Новосибирск (ИНН 5404527063) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт", г. Новосибирск (ИНН 5404070267), 2) Шафикову Дмитрию Витальевичу, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурдачев С.Г. - доверенность от 06.05.24

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - истец, ООО "СКВ Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт", Шафикову Дмитрию Витальевичу (далее - ответчики, ООО "НовоСтройЭксперт", Шафиков Д.В.), со следующими требованиями:

1. обязать ООО "НовоСтройЭксперт" и эксперта-строителя Шафикова Дмитрия Валерьевича опровергнуть сведения, изложенные в "Заключения комиссии экспертов" N С. 1947.22 от 20 декабря 2022 года в течении 3-х дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу;

2. обязать ООО "НовоСтройЭксперт" и эксперта-строителя Шафикова Дмитрия Валерьевича направить опровержения в мэрию города Новосибирска и в дело А45-12544/2023, рассматриваемое Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКВ Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в экспертном заключении о наличие на земельном участке фундамента; ложное экспертное заключение, подготовленное ответчиками, было распространено среди представителей третьих лиц, а также в результате дачи экспертом пояснений в судебном заседании; судом не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А45-3000/2022 не давалась оценка представленной ответчиками экспертизе, поскольку рассмотрение дела окончено в связи с отказом истца от иска; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что оспариваемая информация не привела к негативным последствиям для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела N А45-3000/2022 по иску ООО "Сибресторантконстракшн" к ООО "СКВ Строй" представлено экспертное заключение N С.1947.22 от 20.12.2022, подготовленное ООО "НовоСтройЭксперт" и экспертом-строителем Шафиковым Д.В.

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что расположенный на участке объект имеет конструктивный элемент - фундамент ленточного типа из монолитного железобетона, по уплотненному основанию. В ходе допроса в судебном заседании по делу N А45-3000/2022 эксперт пояснил, что никаких работ по вскрытию земельного полотна не проводилось, в ходе визуального обследования фундаментов он не видел, причин, по которым он пришел к такому выводу, не назвал.

Для опровержения слов эксперта истцом была привлечена специализированная организация для проведения работ по вскрытию земельного полотна (проведена раскопка периметра объекта) и зафиксировано отсутствие каких-либо фундаментов у объекта (заключение N 277 -ЗиС/04.2023, подготовленное ООО "МераТех").

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное мнение об истце, в результате сообщения суду недостоверных сведений мэрия города Новосибирска посчитала истца лицом, недобросовестно исполняющим свои обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект исследования, и подала исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании штрафа за нарушение условий договора, о расторжении договора аренды и сносе объекта (дело N А45-12544/2023), ООО "СКВ Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является официальным документом, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен определенный порядок, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, а не на защиту деловой репутации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вопреки мнению истца, заключение N С.1947.22 от 20.12.2022, подготовленное ООО "НовоСтройЭксперт" и экспертом-строителем Шафиковым Д.В., не является документом, подпадающим под критерии норм статьи 152 ГК РФ, и не может нарушать деловую репутацию истца.

Ответчики в силу своих полномочий выполняют строительно-техническую экспертизу по правилам и процедурам, установленным градостроительным законодательством, результаты которой подлежат оспариванию в определенном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что экспертное заключение не может явиться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации и не может являться предметом проверки на соответствие действительности по искам о защите деловой репутации.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина