Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-3793/24 по делу N А41-94215/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-94215/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

по делу N А41-94215/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мишино" (ОГРН 5157746110154, ИНН 7709478417)

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "УК "Мишино" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго":

- сумму долга за поставленные за период с 22 марта 2022 по 31 марта 2022 года по договору N 01.01.02138.ТЭ от 01.04.2021 года ресурсы в размере 176 484,89 руб.;

- законную неустойку (пени) в размере 18 556,47 руб.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.10.2023 года до даты полной оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мишино" (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "УК "Мишино" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго":

- сумму долга за поставленные за период с 22 марта 2022 по 31 марта 2022 года по договору N 01.01.02138.ТЭ от 01.04.2021 ресурсы в размере 176 484,89 руб.;

- законную неустойку (пени) в размере 18 556,47 руб.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.10.2023 до даты полной оплаты долга.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 01 февраля 2024 года) по делу N А41-94215/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Неполное исследование доказательств.

ООО "УК "Мишино" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-94215/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения N 01.01.02138.ТЭ от 01.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов по договору определяется разделом 5 Договора.

Истец указал, что за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 оказал услуги теплоснабжения на сумму 176484,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 176484,89 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору исх.N 1284 от 03.08.2023, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором, помимо прочего, он указал на тот факт, что задолженность за заявленный истцом период - март 2022 уже была ранее взыскана истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-54749/22. Решение суда о взыскании задолженности за данный период вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано на тот факт, что истцом в январе 2023 г. установлено, что ответчику за март 2022 г. проведены некорректные начисления, а именно стоимость ресурсов начислена с 01.03.2022 по 21.03.2022, в результате чего произведена корректировка и соответствующие доначисления за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия корректировочного счета-фактуры N 3630/1 от 31.03.2022 с исправлениями от 31.01.2023, а также копия исправленного акта N 9/1 от 31.01.2023 о сдаче-приемке за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 799982,93 руб.

Истец указал, что в январе 2023 г. выявил, что счет за март 2022 г. выставлен ответчику не за весь месяц, а лишь за его часть с 01.03.2022 по 21.03.2022 включительно. В этой связи им в январе 2023 г. доначислена ответчику стоимость ресурса за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и выставлен соответствующий счет.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание истцом с ответчика задолженности за март 2022 г. уже было предметом судебного рассмотрения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу А41-54749/2022.

В этой связи суд первой инстанции предположил, что на стороне ответчика, возможно, возникло неосновательное обогащение, с учетом выявления истцом факта не доначисления задолженности за период с 22 по 31 марта 2022 года.

Однако подобный иск в рассматриваемом случае истцом не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с иском с надлежащим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-54749/2022 по спору между теми же сторонами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-54749/2022 установлен объём обязательств ответчика по оплате поставленного истцом ресурса за март 2022 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку по существу они направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта по делу N А41-54749/22 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению предположения суда о квалификации исковой суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку процессуальное законодательство не позволяет основывать решение суда на предположениях. Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 01 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-94215/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова