Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12629/24 по делу N А40-271269/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-271269/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мадояна А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу N А40-271269/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Мадояну А.С. о взыскании 530 502 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мадояна Андраника Степановича задолженности в размере 519 018 руб. 71 коп. по арендой плате и пеней за просрчоку оплаты в размере 11 483 руб. 29 коп. по договору от 03.07.2020 г. N И-12-001937.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Мадояном А.С. (арендатор) заключен договор от 03.07.2020 г. N И-12-001937 аренды земельного участка площадью 1 494 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Щаповское, д. Батыбино, з/у 36А, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., долг составляет 519 018 руб. 71 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу земельного участка и, соответственно, ответчик в спорный период пользовался земельным участком, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных спорным договором оплачивать стоимость аренды.

Поскольку соответствующих доказательств оплаты аренды ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки ответчика на отказ истца в предоставлении государственной услуги на предмет предоставления земельного участка в собственность не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующих доводов, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 года по делу N А40-271269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина