Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-19725/24 по делу N А40-260918/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-260918/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-260918/23

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС"

к ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Кушнерук Н.П. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании задолженности в размере 2 072 686 руб., пени в размере 1 169 204 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 20.05.2020 N АСР/ОПНМЗ-в общей сумме 2 072 686 руб. за период с января по июль 2023 года.

В адрес ответчика своевременно были своевременно направлены истцом первичные документы (счета на оплату, Акты услуг и счета-фактуры за отчетный период), подписанные уполномоченным лицом исполнителя электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами Соглашения об электронном документообороте (ЭДО), что не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуг, исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2. дорога).

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 11.02.2023 по 31.10.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг составляет 1 169 204 руб. 16 коп

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Размер взысканного судом основного долга ответчик не оспаривает, при этом возражает относительно требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данной части признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтен довод ответчика о неверно рассчитанном периоде начисления неустойки.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется в течение 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки за май 2023 является неверным, поскольку 10.06.2023 - суббота, то есть нерабочий день. Соответственно, днем окончания срока является ближайший за ним рабочий день - 13.06.2023, просрочка оплаты наступила с 14.06.2023.

Корректным является следующий расчет по задолженности за май 2023: 1 036 343 140 0.1% =145 088,02. Таким образом, неустойка за требуемый период завышена на

3 109,03 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-260918/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ОГРН: 1197627025463, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 7611027425) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОСПАС" неустойку в размере 1 166 095 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 54 728 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина