Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 01АП-7549/23 по делу N А43-30187/2021

г. Владимир

15 мая 2024 г.

Дело N А43-30187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу N А43-30187/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1095257001630, ИНН 5257108284) к муниципальному образованию городскому округу город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о признании права муниципальной собственности отсутствующим, о признании образования земельных участков недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - Шабалиной В.И. (по доверенности от 14.09.2021 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. (по доверенности от 30.11.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Сучковой Е.А. (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городскому округу город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным образования земельного участка площадью 72+/-2,97 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030007:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 2, и исключении об указанном земельном участке сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН); о признании недействительным образования земельного участка площадью 4129+/-23 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030007:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, по Московскому шоссе (выход из тоннеля со стороны железной дороги), и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок, занятый объектами Общества, не может быть разграничен в муниципальную собственность. Пояснил, что в момент регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2, а равно постановки его на кадастровый учет, земельным участком владело Общество по договору аренды земельного участка от 26.11.2003 N 10316/03 в силу закона, право собственности на объект недвижимости перешло к последнему 24.12.2009. Считает, что действия по разграничению земельного участка площадью в части площади 1500 кв.м нарушают права и законные интересы истца как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости и арендатора участка. Отметил, что в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие арендатора на образование спорных участков не предоставлялось. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Обратил внимание на то, что площадь застройки здания соответствует разрешенной площади застройки земельного участка. По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, в то время как признаки злоупотребления правом усматриваются в действиях Администрации, разграничившей публичный земельный участок под муниципальным объектом, который фактически на этом земельном участке не находится. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство обратило внимание на то, что принятый судебный акт не лишает заявителя возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав и законных интересов по вопросам землепользования.

Определениями от 07.12.2023, от 11.01.2024, от 21.02.2024 и от 04.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Министерства и Администрации просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в отзывах позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Волга" (арендатор) заключили договор от 26.11.2003 N 10316/03 аренды земельного участка общей площадью 1500 кв.м (в границах согласно чертежу стройгенплана, в том числе площадь застройки 170 кв.м), по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, в сквере у Московского вокзала. Участок предоставлен под строительство кафе с благоустройством и озеленением сквера. Срок действия договора аренды до сентября 2004 года.

По акту приема-передачи от 26.11.2003 земельный участок передан арендатору.

Законченное строительством здание кафе актом приемки от 18.10.2004 принято в эксплуатацию, фактическая площадь кафе установлена 68,4 кв.м.

В дальнейшем указанный объект приобретен Обществом по договору купли-продажи от 24.12.2009. Выдано свидетельство о праве собственности от 24.12.2009 на объект площадью 68,4 кв.м.

Общество 30.08.2012 зарегистрировало право собственности на здание кафе (кадастровый номер 52:18:003007:135), увеличив его площадь до 156,7 кв.м, в площадь здания кафе вошла открытая площадка с навесом, примыкающая к кафе.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-29368/2014 и не оспаривается сторонами, принадлежащее Обществу здание кафе расположено на двух земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:1 общей площадью 72+/-2,97 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание кафе, расположен по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 2. Данный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью, поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2007, сведений о правах нет. Границы земельного участка утверждены постановлением главы Администрации от 26.03.2007 N 1033 "Об утверждении проекта границ земельного участка по Московскому шоссе, 2";

- частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:030007:2, собственником которого является муниципальное образование город Нижний Новгород. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 22.10.2014 N К-В(ГКУ)/14-694562, земельный участок имеет общую площадь 4129+/-23 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом недвижимости с прилегающей территорией, расположен по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, по Московскому шоссе (выход из тоннеля со стороны железной дороги). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010.

По пояснениям истца, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данных участках, - здания кафе площадью 156,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:003007:135. Образование спорных земельных участков привело к невозможности использования Обществом указанного объекта недвижимости. Кроме того, указал на то, что изначально земельный участок общей площадью 1500 кв.м под строительство кафе, в том числе площадь застройки 170 кв.м, отведен Администрацией в установленном законом порядке; изменение общей площади кафе с 68,4 до 157,6 кв.м произведено на законных основаниях, соответствующие изменения внесены в кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

Обращаясь с иском в суд, Общество сослалось на то, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данных участках, и арендатора земельного участка на основании договора аренды от 26.11.2003 N 10316/03, и просило признать недействительным образование названных земельных участков, исключить из ЕГРН сведения о них и признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером 52:18:030007:1 - в 2007 году, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 - в 2010 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:1 площадью 72 кв.м утверждены постановлением главы Администрации от 26.03.2007 N 1033 для эксплуатации здания кафе в связи с обращением собственника объекта недвижимости - здания кафе площадью 68,4 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010, границы земельного участка сформированы постановлениями Администрации от 25.08.2009 N 4389, от 21.12.2009 N 6935. Участок находится в муниципальной собственности (право зарегистрировано 24.05.2010), имеет вид разрешенного использования - под объектом недвижимости с прилегающей территорией, расположен по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, по Московскому шоссе (выход из тоннеля со стороны железной дороги).

У Общества каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 не имеется.

Доводы Общества о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков не были учтены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на указанных земельных участках, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:1 формировался в 2007 году в связи с обращением собственника объекта недвижимости - здания кафе, именно для использования данного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период постановки на учет земельного участка под зданием кафе, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании предусмотренных законом документов.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 поставлен на кадастровый учет на основании предусмотренных статьей 22 Закона о кадастре документов. При постановке этого объекта на учет уполномоченный орган не установил факта пересечений или наложений границ на другие земельные участки.

Сведения об указанных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам межевания. На основании данных государственного кадастрового учета было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, имеющий установленные границы и площадь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 52АД N 497420 истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030007:135 общей площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д. 2.

При этом, законченное строительством здание кафе было принято в эксплуатацию актом приемки от 18.10.2004 N 76, согласно которому фактическая площадь здания установлена 68,4 кв.м. Право собственности на здание площадью 68,4 кв.м зарегистрировано 22.12.2004, что подтверждается свидетельством серии 52-АБ N 189932.

Право собственности Общества на данный объект зарегистрировано 24.12.2009 на основании договора купли-продажи от 26.10.2009, о чем выдано свидетельство серии 52-АГ N 053843.

Здание с кадастровым номером 52:18:003007:135 поставлено на кадастровый учет 03.10.2011.

Свидетельство о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 52:18:003007:135 площадью 156,7 кв.м серии 52АД N 497420 выдано Обществу 30.08.2012 взамен ранее выданного свидетельства от 24.12.2009 серии 52-АГ N 053843. По пояснениям Общества, в площадь здания кафе вошла открытая площадка с навесом, примыкающая к кафе.

В настоящее время в рамках дела N А43-4644/2022, производство по которому приостановленного в суде апелляционной инстанции, Администрацией в числе прочих заявлено требование о признании нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:60030007:135 общей площадью 156,7 кв.м самовольной постройкой.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств оснований для вывода о незаконности постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и исключения сведений о них в настоящее время не усматривается.

Ссылка Общества на то, что оно является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 26.11.2003 N 10316/03, несостоятельна.

Непосредственно спорные земельные участки - с кадастровым номером 52:18:0030007:1 площадью 72+/-2,97 кв.м и с кадастровым номером 52:18:0030007:2 площадью 4129+/-23 кв.м, не являлись предметом аренды по названному договору и не были сформированы в существующих границах.

Согласно договору аренды от 26.11.2003 N 10316/03в пользование на условиях аренды ООО "Волга" был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство кафе с благоустройством и озеленением сквера сроком до 01.09.2004.

Кафе построено и принято в эксплуатацию актом приемки от 18.10.2004 N 76.

На основании заявления ООО "Волга" договор аренды соглашением от 01.11.2010 расторгнут с 25.08.2010, 25.08.2010 земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

На обращение Общества о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под зданием кафе, письмом от 05.10.2010 Министерство отказало в предоставлении, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2, находящийся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 48).

ФБУ "Кадастровая палата" письмом от 14.10.2011 сообщило Обществу, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2 поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, кадастровые ошибки при постановке участков на учет не допущены.

Таким образом, на момент регистрации 30.08.2012 права собственности Общества на объект недвижимости - здание кафе площадью 156,7 кв.м, которое включало в себя ранее учтенную площадь кафе 68,4 кв.м и дополнительную площадь, занимаемую не вошедшей ранее в состав здания кафе открытой площадкой с навесом вокруг здания и, соответственно, не учтенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:1, истец знал, что занимает два спорных земельных участка, которые по состоянию на 2012 год были сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, о чем Обществу было известно.

Каких-либо зарегистрированных прав у истца на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2 не имеется, в связи с чем зарегистрированное право муниципальной собственности на данный земельный участок не может быть признано отсутствующим по требованию Общества.

При избрании данного способа защиты запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, материально-правовой интерес истца, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, направлен на устранение препятствий в реализации им прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств спора, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что фактически объект недвижимости истца площадью 156,7 кв.м расположен на двух земельных участках - с кадастровыми номерами 52:18:0030007:1 и 52:18:0030007:2. При этом земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:1, относящийся к неразграниченной государственной собственности, фактически является вкрапленным в земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030007:2, находящимся в муниципальной собственности. Смежная граница земельных участков проходит под застроенной площадью здания, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 52АД N 497420.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого правила пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Расположение здания кафе, собственником которого является истец, на двух земельных участках создает неопределенность в правах на землю.

Нахождение в настоящее время на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030007:2 создает определенные препятствия в реализации общего порядка формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сложившаяся неопределенность может быть преодолена посредством образования нового земельного участка путем перераспределения спорных земельных участков. При таком перераспределении образуется новый земельный участок (пункты 1, 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.7, статья 39.27). Соответствующее перераспределение может быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения образуемого земельного участка (пункт 5 статьи 39.27).

В рамках заявленных истцом требований избранный им способ судебной защиты не способен повлечь реальное восстановление прав Общества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, соглашается с отказом в удовлетворении иска.

При этом вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления истцом правом суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Право собственности Общества на объект недвижимости - здание кафе площадью 156,7 кв.м зарегистрировано в установленном порядке.

Требование о признании нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:60030007:135 общей площадью 156,7 кв.м самовольной постройкой в числе прочих являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А43-4644/2022 и в его удовлетворении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 отказано. Данное решение в законную силу не вступило, производство по делу приостановлено на стадии его апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом на момент рассмотрения настоящего спора у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иные аргументы заявителя жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу N А43-30187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова