Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-4975/24 по делу N А65-544/2023

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А65-544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-544/2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Барс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМСтройИнвест" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация "Гелиос", Гизатуллин Ахмат Нурисламович,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМСтройИнвест" о взыскании долга в размере 205 000 руб., стоимости лесов в размере 309 790 руб., долга по договору подряда в размере 600 103 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 192 руб. 47 коп. и 19 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 205 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также размера непогашенного долга, начиная с 23.01.2024 и по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении иска и принят новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истца ссылался на несогласие с выводами суда о выполнении спорных работ третьим лицом; на наличие на стороне ответчика ответственности за находящееся на стройплощадке имущество (леса истца); на то, что отсутствие договора не означает освобождение заказчика от оплаты работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-544/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 31/05-1 от 31.05.2022, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке эскиза и рабочей документации на устройство вентилируемого фасада.

Стоимость работ по договору N 31/05-1 от 31.05.2022 определена в размере 230000 руб., из которых 50 000 руб. - за разработку эскиза, 180 000 руб. - за разработку рабочей документации. Ответчиком по платежному поручению N 467 от 01.06.2022 оплачен аванс в размере 25 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором им выполнены, однако ответчиком окончательный расчет не произведен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в размере 205 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 205 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Как указано выше, в данной части решение суда истцом не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании 600 103 руб. 13 коп. истцом был представлен договор субподряда N 01/07-1 от 01.07.2022, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте МБОУ "Большеатнинская средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу: РТ, с. Большая Атня, ул. Советская, д. 2б, а ответчик, будучи заказчиком - принять и оплатить работы.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 7 240 699 руб. 20 коп., срок выполнения работ - 75 календарных дней с даты заключения договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.08.2022 на сумму 456 002 руб. 02 коп., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 05.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 05.08.2022 на сумму 144 101 руб. 11 коп., всего на сумму 600 103 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 01.07-1 от 01.07.2022 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада ответчиком не подписан, что не оспаривалось истцом.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 на сумму 600 103 руб. 13 коп. ответчиком также не подписаны.

Как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, в случае неподписания заказчиком актов приемки выполненных работ такие акты могут быть приняты как доказательство выполнения работ только в случае, если мотивы отказа заказчика от их подписания будут признаны необоснованными.

Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылался на то, что спорные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом: Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Так, в материалы дела представлены договор между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" N 07/22 от 07.06.2022, двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 18.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 18.10.2022 на сумму 6 379 047 руб. 82 коп. В акте КС-2 отражены, в том числе, работы по устройству фасада здания школы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, утверждая, что им были выполнены работы, указанные в представленных им актах КС-2, не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, как того требуют нормы ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фотографии и электронная переписка, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение работ, истцом не представлена.

Ссылки истца на договор на строительно-монтажные работы N 01.07 от 01.07.2022 между истцом и физическим лицом Гизатуллиным А.Н. как на доказательство выполнения работ истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, доказательства фактического выполнения работ данным лицом также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре между истцом и Гизатуллиным А.Г. отсутствуют сроки выполнения работ, тогда как в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом диспозиции ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный в материалы дела акт от 11.07.2022 приема-передачи объекта под монтаж фасада, подписанный между истцом и ответчиком, сам по себе факт выполнения истцом работ после его подписания также не подтверждает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/07-1 от 01.07.2022 в размере 600 103 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости лесов в размере 262 900 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение требования о взыскании стоимости лесов истец ссылается на акт приемки лесов в эксплуатацию от 11.07.2022, а также на УПД от 08.07.2022 на доставку лесов Обществом с ограниченной ответственностью "Работаем на 5", УПД N 179 от 21.04.2022 о приобретении лесов у Общества с ограниченной ответственностью "Стройлига" стоимостью 309 790 руб.

Однако из акта приемки лесов в эксплуатацию от 11.07.2022 не следует, что леса были переданы ответчику.

Из содержания данного акта следует, что ответчик лишь подтвердил, что были проверены крепления и связи, обеспечивающие устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения т.п. В этой связи в акте отражено заключение комиссии, согласно которому леса установлены в соответствии с требованиями норм и правил безопасности труда, леса допускаются к эксплуатации при допускаемой нагрузке 250 кг/кв.м.

Кроме того, согласно акту приема-передачи объекта от 11.07.2022, подписанному от имени заказчика тем же представителем, строительная площадка была передана в ведение подрядчика, следовательно, на ответственность за находящееся на площадке имущество подрядчика, включая строительные леса, лежит на подрядчике (истце), в связи с чем риск утраты этого имущества лежит на самом подрядчике, то есть истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, отмечая также, что истцом не представлены доказательства повреждения, порчи лесов либо их утраты по вине ответчика; равным образом истцом не доказано, что ответчик препятствовал истцу в разборке лесов и их вывозу.

Следует также отметить, что в акте КС-2 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" также отражены работы по установке лесов, из чего следует, что данное лицо заново устанавливало леса для выполнения работ. При этом доказательства того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" при выполнении работ были использованы леса, возведенные истцом, также отсутствуют.

Ссылки истца на письмо N 2/08, адресованное ответчику (т. 1 л.д. 61-62), в котором истец сообщал, что 24 и 25 июля 2022 года на объект прибыли рабочие иной организации, а представитель заказчика (ответчика) "велел" истцу покинуть объект, также не могут быть приняты, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-544/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N А65-544/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева