Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-21734/24 по делу N А40-309406/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-309406/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2024 г.

по делу N А40-309406/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

(ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)

к ООО "Драйв Клик Банк"

(ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)

третьи лица: Иванова Е.В., Иванова О.И.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" в порядке регресса понесенных расходов и компенсации материального вреда.

26.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-309406/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с недобросовестным поведением ООО "Драйв Клик Банк" в отношении своего контрагента, ООО "ПКО "НБД" вынуждено нести затраты, что создает убытки и негативно отражается на финансовом состоянии организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.12.2013 г. ООО "Сетелем Банк" и Иванова Елена Витальевна заключили кредитный договор N 04100474862, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1739351,32 руб. под 17,5 %годовых.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательству, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-1159/2015 с Ивановой Е.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 687 485,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОYОТА САМRУ, VIN XW7BF4FK80S044301, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 082 500 руб.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сетелем Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N 68 от 23.06.2021.

Согласно договора уступки N 68 от 23.06.2021, п. 2.1.1. Цедент обязан "в дату передачи прав передать Цессионарию права требования по Акту приема передачи прав"; п. 2.1.5 "Цедент обязуется предоставить Цессионарию оригиналы документов, подтверждающих переданные (уступленные) на основании Договора права требования".

Таким образом, ООО "Сетелем Банк" (Цедент) при передачи пакетов кредитных документов по должникам, в том числе по Ивановой Е.В. должно передать в том числе и оригинал ПТС N 78НУ249438 от 22.10.2013 на автомобиль ТОYОТА САМRУ, VIN XW7BF4FK80S044302, как документ, являющийся обеспечением залога и подтверждающий право требования к должнику по основному обязательству, однако указанный документ ООО "НБК" не был передан.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку установлено, что сведений о предъявлении исполнительного документа, возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Ивановой Е.В. в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" не имеется.

Данный отказ явился основанием для обращения Ивановой Е.В. с иском к ООО "НБК" о признании залога транспортного средства, прекращенным и обязании ООО "НБК" передать оригинал ПТС транспортного средства ТОYОТА САМRУ, VIN XW7BF4FK80S044302. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 г., залог транспортного средства ТОYОТА САМRУ, VIN XW7BF4FK80S044302 (ПТС 78НУ249438 от 22.10.2013) возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N 041004 7 4862 от 26.12.2013, заключенного между Ивановой Еленой Витальевной и "Сетелем Банк" ООО, признан прекращенным.

Также суд обязал ООО "НБК" передать Ивановой Е.В. оригинал паспорта технического средства N 78НУ249438 от 22.10.2013 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

28.09.2023 Определением Ленинского районного суда г. Кирова N 2-4974/2022 с ООО "НБК" в пользу Ивановой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 28.04.2023 в Ленинском ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство N 70413/23/43045-ИП от 28.04.2023 об обязании ООО "НБК" передать оригинал ПТС N 78НУ249438 от 22.10.2013 выданный на ТОYОТА САМRУ, VINXW7BF4FK80S044302 взыскателю Ивановой Е.В.

В связи с тем, что ООО "НБК" не исполнило требования судебного пристава в рамках исполнительного производства N 70413/23/43045-ИП от 28.04.2023 в срок для добровольного исполнения, так как не имело и не имеет возможности передать указанную ПТС по причине нахождения данного документа в ООО "Драйв Клик Банк", судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно платежного поручения N 813718 орт 10.08.2023 денежные средства были принудительно списаны с расчетного счета ООО "НБК".

Нахождение ПТС N 78НУ249438 от 22.10.2013 выданный на ТОYОТА САМRУ, VINXW7BF4FK80S044302 в ООО "Драйв Клик Банк" подтверждается ответом последних на досудебную претензию ООО "НБК" от 30.11.2023 N 6082/23.

Соответственно, обязанность по передаче паспорта технического средства N 78НУ249438 от 22.10.2013, Ивановой Е.В. лежит на ООО "Драйв Клик Банк".

23.07.2013 г. ООО "Сетелем Банк" и Иванова Ольга Ивановна заключили кредитный договор N 4100245112, согласно которому Ивановой О.И. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства марки GEELУ EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9W215710D0003742, что подтверждается ПТС 09 НР 857412, свидетельством о регистрации ТС 61 09 N640087.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательству, Решением Неклиновского районного суда от 15.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-889/2017 с Ивановой О.И., в пользу ОАО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 607 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, 2013 г. выпуска, что усматривается из содержания постановления районного суда от 15.11.2019 г. 05.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство 4731/18/61063-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2-889/2017.

В ходе исполнительного производства 4731/18/61063-ИП задолженность перед третьим лицом в сумме 110 607,44 рублей Ивановой О.И. была полностью погашена.

25.10.2019 г. органом принудительного исполнения вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

23.03.2021 ООО "Сетелем Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N 58, в том числе и по Ивановой О.И.

На момент заключения договора уступки прав (требований) N 58 от 23.03.2021, Иванова О.И. должником ООО "Сетелем Банк" уже не являлась в связи с полным погашением задолженности, однако указанная кредитная организация включила Иванову О.И. в список должников, переданных ООО "НБК" по договору уступки прав (требований) N 58 от 23.03.2021, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязанности как Цедента.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора уступки прав (требования) "Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением убытки в полном объеме" 10.02.2023 г. решением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу N 2-110/2023 по иску Ивановой О.И. к ООО "НБК" о признании залога прекращенным, исковые требования Ивановой Ольги Ивановны к ООО " НБК" удовлетворить частично.

Суд признал прекращенным залог транспортного средства GELLI EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN X9W215710D0003742, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2021-005-894016-797 от 26.04.2021 г.; обязал ООО "НБК" в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Кроме того, взысканы с ООО "НБК" в пользу Ивановой О.И. компенсацию моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно платежного поручения N 54615 от 13.12.2023 денежные средства в сумме 37 500 рублей были принудительно списаны с расчетного счета ООО "НБК".

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области N 2-110/2023 по иску Ивановой О.И. к ООО "НБК" взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Досудебными претензиями от 25.10.2023 и 16.12.2023 ответчик уведомлен истцом о возмещении ООО "НБК" понесенных расходов в размере 37 500 рублей, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей, однако ответа на данные претензии до настоящего времени не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НБК" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к ООО "Драйв Клик Банк" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано причинителем вреда.

Ответчик ООО "Драйв Клик Банк" в рамках рассмотрения дел указанных истцом таковым не признавался.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчиком по настоящему делу истцу причинены убытки, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с недобросовестным поведением ООО "Драйв Клик Банк" в отношении своего контрагента, ООО "ПКО "НБД" вынуждено нести затраты, что создает убытки и негативно отражается на финансовом состоянии организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано причинителем вреда.

Однако ООО "Драйв Клик Банк" таковым лицом не признавалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-309406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова