|
03 мая 2024 г.
|
Дело N А65-176/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, о процессуальном правопреемстве по делу N А65-176/2023 (судья Артемьева Ю.В.)
по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), г.Сеул,
к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Парвизу Магаррам Оглы, г.Болгар (ОГРН 319169000020705, ИНН 164911443446)
о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли",
при участии в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Спасского РОСП,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А65-176/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в удовлетворении заявления РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) о процессуальном правопреемстве по делу N А65-176/2023 отказано.
Истец, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД,, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 23.01.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что права взыскателя на получение денежных средств не исчерпываются фактом перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов. Истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 указывает, что по смыслу ст. 316 ГК РФ по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, метом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. С учетом указанного, истец не согласен с выводом суда об исполнении судебного акта в полном объеме, поскольку денежные средства не были распределены на расчетный счет взыскателя либо на корреспондентский счет банка взыскателя. При таких обстоятельствах у взыскателя не исчезла необходимость участвовать в исполнительном производстве и пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе подавать заявления о распределении денежных средств, предоставлять приставу-исполнителю реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, обжаловать незаконное бездействие пристава-исполнителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024 для истребования из Спасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан сведения относительно исполнительного производства N 13952/23/16048-ИП от 05.06.2023.
22.04.2024 от Спасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан поступил ответ на запрос, согласно которому в ходе исполнительного производства N 13952/23/16048ИП от 05.06.202, возбужденного в отношении Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Парвиза Магаррам Оглы (ОГРН 319169000020705, ИНН 164911443446) на основании исполнительного листа серии ФС N 040280003, взыскана сумма в размере 51 733 руб., которая находится на депозитном счете Спасского РОСП.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), г.Сеул обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Парвизу Магаррам Оглы, г.Болгар (ОГРН 319169000020705, ИНН 164911443446) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли".
Решением от 19 апреля 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Парвиза Магаррам Оглы, г.Болгар (ОГРН 319169000020705, ИНН 164911443446) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), г.Сеул 12 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 12 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 12 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 12 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли", 113 руб. почтовых расходов, 1700 руб. стоимости товара, 1920 руб. госпошлины.
27.04.2023 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040280003 на принудительное исполнение решения суда от 19.04.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство N13952/23/16048-ИП.
01 августа 2023 года между ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N RV-AB/23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД.) на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 3964 Приложения N 2 от 01 августа 2023 года к договору.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.
Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполните
