Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-4476/24 по делу N А56-130428/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-130428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Кузьмина А.П. по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: Кувелева Л.В. по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/2024) АО "Россети Центр закупок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-130428/2022, принятое

по заявлению АО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" (наименование изменено на АО "Россети Центр закупок")

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" (далее - заявитель, Общество, АО "ЭССК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управления) от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3- 1564/2022 (Ш02- 127/2).

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 23.11.2021 размещено извещение N 32110853266 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС, расположенных на территории Брянской области в 2022 году; начальная (максимальная) цена договора оставляет 9 588 696 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в редакции от 30.06.2021, на момент размещения закупки опубликованным в ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках (далее - Положение о закупках), а также Документацией о закупках.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО ОП "Лава" на действия Организатора торгов АО "ЭССК ЕЭС" при организации и проведении закупки, в том числе, по извещению N 32110853266, в которой податель жалобы ссылался на установление в Документации о закупках незаконного условия сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения, предусматривающего, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по приведенной цене без НДС.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 08.12.2021 N Т02-838/21 жалоба ООО ОП "Лава" признана обоснованной; в действиях АО "ЭССК ЕЭС" (Организатора торгов) признано нарушение:

- части 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения и документации о закупке, допущенное путем неправомерного установления в Извещении о закупке, пункте 5 Информационной карты, расчете НМЦ, "Обосновании начальной (максимальной) цены договора" Документации ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам закупки;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в пункте 3 Приложения N 1 к Информационной карте с учетом требований пункта 4 Инструкции, пункта 5 Информационной карты дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 08.12.2021 N Т02- 838/21, которыми Организатору торгов и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении запросов предложений в электронной форме по извещению N 32110853266 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Закона N 223-ФЗ.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества определением N 78/26264/22 от 09.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 17.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7 32.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1564/2022 (Ш02-127/2) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7 32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

- обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Проанализировав указанные положения Документации о закупке, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что порядок оценки по критерию стоимости, изложенный в пункте 3 Приложения N 1 к Информационной карте, с учетом требований пункта 4 Инструкции, а также с учетом указания Организатором торгов в Документации о закупке начальной (максимальной) цены договора без НДС, предусматривает сравнение ценовых предложений участников закупки на этапе оценки и сопоставления заявок по цене без учета НДС, что является дискриминационным условием, в связи с чем Управление установило в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ.

Вступившим 23.07.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-23667/2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления признании незаконными решения и предписания УФАС от 08.12.2021 по делу N Т02-838/21.

Судом в рамках дела N А56-23667/2022 установлено, что согласно пункту 5 Информационной карты закупки начальная (максимальная) цена договора составляет 9 588 696 руб. без НДС по извещению N32110853266.

В соответствии с пунктом 5.1 Информационной карты закупки обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в части VI "Обоснование начальной (максимальной") цены договора" Документации о закупке.

Из части VI "Обоснование начальной (максимальной) цены договора" Документации также следует, что начальная (максимальная) цена договора не включает в себя НДС в размере 20%.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Документации договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор. В случае если победитель закупки применяет обычную систему налогообложения, договор заключается в соответствии с ценовым предложением победителя, поданным без учета НДС, увеличенным на размер НДС - 20 % в соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что установленный порядок оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС.

При этом суды указали, что единственно допустимым и объективным способом сравнения ценовых предложений участников закупки может служить исключительно такой порядок, который предусматривает сопоставление фактически предложенных цен договора с учетом всех налогов и сборов, как это прямо следует из формулировок Закона N 223-ФЗ.

Судами признаны обоснованными выводы УФАС о наличии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а согласились с выводом Управления о ненадлежащем формировании Обществом начальной (максимальной) цены договора, отметив, что определение цены договора без НДС не соответствует пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, поскольку из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

Проанализировав условия Документации, суды в рамках дела N А56-23667/2022 пришли к выводу о том, что установление организатором торгов в Документации начальной (максимальной) цены договора без НДС не соответствует пункту 1.3.2 Документации и Положению о закупках, в пункте 1.3 приложения 6 "Порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора" которого установлено правило формирования начальной (максимальной) цены договора, включающей все расходы, предусмотренные в рамках исполнения договора, заключаемого по результатам закупки (расходы на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, иных возможных платежей), в связи с чем поддержали позицию УФАС о наличии в действиях Общества нарушений части 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ЭССК ЕЭС" по делу N А56- 23667/2022, суды указали о том, что принцип равноправия, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера, в связи с чем при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела, в том числе решением Управления от 08.12.2021 N Т02-838/21 подтверждается несоблюдение Обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, вина АО "ЭССК ЕЭС" подтверждается материалами дела и заключается в том, что АО "ЭССК ЕЭС", имея возможность для соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Письмом, поступившим в адрес Санкт-Петербургского УФАС России от АО "ЭССК ЕЭС" (вх. N 29764-ЭП/22 от 22.11.2022), Обществом были представлены дополнительные документы и материалы, такие как Поручение N СКВ-9 к агентскому Договору N А/75 от 21.10.2005, Единый стандарт ПАО "ФСК ЕЭС" (Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС" N 436 от 29.01.2019 (в редакции от 28.06.2021 N 547/3), а также Приказ N1039 от 08.11.2021 "О проведении закупочных процедур на оказание услуг по охране" (в редакции приказа N1102 от 25.11.2021).

На основании представленных документов УФАС установлено, что АО "ЭССК ЕЭС" на основании Поручения N СКВ-9 к агентскому Договору N А/75 от 21.10.2005, выданного в соответствии с Приказом N 1039 от 08.11.2021 "О проведении закупочных процедур на оказание услуг по охране", выступило организатором запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС, расположенных на территории Брянской области в 2022 году (извещение N 32110853266).

Согласно условиям Договора, запрос предложений проводился в соответствии с Единым стандартом ПАО "ФСК ЕЭС" (Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС" N 436 от 29.01.2019 (в редакции от 28.06.2021 N 547/3).

Так, в соответствии с пунктом 4.2.4 Единого стандарта ПАО "ФСК ЕЭС" (Положение о закупке) в случае, если Организатором закупки является стороннее юридическое лицо по отношению к Заказчику, распределение функций между Заказчиком и таким Организатором закупки определяется договором, подписанным между ними. При этом полномочия по созданию Закупочной комиссии, осуществлению расчета начальной (максимальной) цены договора (лота), выборе способа закупки, определению предмета и условий договора, установлению требований к участникам закупки, утверждению извещения о закупке и (или) документации о закупке не могут быть переданы такому Организатору и осуществляются Инициатором закупки и (или) Закупочной комиссией в соответствии с нормами Единого Стандарта.

Согласно пункту 7 Приказа N 1039 от 08.11.2021 "О проведении закупочных процедур на оказание услуг по охране", полномочия по утверждению текста извещения о проведении закупочной (конкурсной) процедуры, закупочной (конкурсной) документации и подписанию протоколов заседания закупочной (конкурсной) комиссии по выбору победителя закупочной (конкурсной) процедуры возложены на председателя закупочной (конкурсной) комиссии.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу N 1039 от 08.11.2021 "О проведении закупочных процедур на оказание услуг по охране" председателем закупочной (конкурсной) комиссии является заместитель генерального директора по экономике и финансам филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, установлено, что АО "ЭССК ЕЭС" выступило организатором торгов (извещение N 32110853266), в то время как требования к содержанию извещения и документации о закупке были установлены в соответствии с положениями Единого стандарта ПАО "ФСК ЕЭС" (Положение о закупке), а действующая редакция Документации о закупке была составлена и утверждена заказчиком в лице ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, на официальном сайте ЕИС - https://zakupki.gov.ru в карточке закупки N 32110853266, в разделе "Документы" содержатся версии Извещения и Документации о закупке в редакциях, действующих на момент рассмотрения жалобы. Так, в ЕИС опубликована версия Документации о закупке в электронном виде, на титульном листе которой указано, что данный документ утвержден на заседании членов закупочной комиссии, без отнесения их к заказчику либо организатору торгов. В свою очередь, Извещение о проведении закупки, являющееся неотъемлемой частью Документации, опубликовано в ЕИС в электронном виде организатором торгов в лице АО "ЭССК ЕЭС".

Иных подтверждений об отсутствии у АО "ЭССК ЕЭС" возможностей для своевременного исполнения требований действующего законодательства не поступало и в ходе административного расследования выявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.

В рассматриваемом случае назначенное в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2024 года по делу N А56-130428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр закупок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева