Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 04АП-1721/23 по делу N А10-7833/2022

г. Чита

23 мая 2024 г.

Дело N А10-7883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года по делу N А10-7833/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641, ИНН 0316004202) к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014) о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2022 года N10216000-349/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Балтийской таможни - Шульгиной Н.Б. - представителя по доверенности от 27.04.2024 N 07-54/0016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Байкальская лесная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Балтийской таможни (далее также - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2022 года N 10216000-349/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года заявленное требование удовлетворено, постановление Балтийской таможни от 15 ноября 2022 года N 10216000-349/2022 о привлечении ЗАО "Байкальская лесная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Бурятия следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу спора. Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо исследовать и дать оценку содержания используемых таможенным экспертом источников информации; установить имеются ли расхождения между использованными при проведении таможенной экспертизы и задекларированными обществом параметрами спорного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года заявленное требование удовлетворено, постановление Балтийской таможни от 15 ноября 2022 года N 10216000-349/2022 о привлечении ЗАО "Байкальская лесная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению таможни, материалами административного дела подтверждается деяние общества, выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Балтийская таможня указывает, что ЗАО "Байкальская лесная компания" представило к таможенному декларированию декларацию на товары (далее - ДТ) N 10720010/061021/0080665, в которой не был заявлен товар "пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)" объемом 8 м3.

Дата и место совершения правонарушения определены таможенным органом верно. Наказание назначено с учетом сведений о повторности совершенного правонарушения. Заключение эксперта, определившее рыночную стоимость товара, соответствует требованием законодательства, оснований для сомнения в правильности выбранных экспертом в качестве аналогов товаров не имеется.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2021 года на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары N 10720010/061021/0080665 с целью помещения товара под таможенную процедуру "экспорт".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10720010/061021/0080665:

- отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ЗАО "Байкальская лесная компания" (Республика Бурятия, Прибайкальский район, пос. Ильинка, ул. Заводская д. 39А. ИНН 0316004202, КПП 031601001, ОГРН 1020300779641);

- получатель товара: компания "Jacob Juergensen Wood Gmbh", Германия.

Товар в ПЗТК ООО "ТСП": "пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)..." объемом 172,867 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216110/030222/000143) установлено, что фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО "ТСП" превышает заявленный в ДТ N 10720010/061021/0080665 на 8 м3.

11 февраля 2022 года ведущим инспектором ОТО и ТК т/п Лесной порт таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Байкальская лесная компания" дела об административном правонарушении N 10216000-00349/22 и проведении административного расследования.

10 июня 2022 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни в отношении ЗАО "Байкальская лесная компания" в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-349/2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

15 ноября 2022 года заместителем начальника таможни вынесено постановление N 10216000-349/2022 о привлечении ЗАО "Байкальская лесная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 178 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Байкальская лесная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть 6 однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению 6 представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", (далее - Порядок N 257) в графе "31" ДТ указываются, в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 39 пункта 15 раздела 2 Порядка N 257 в графе "41" ДТ указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения; далее через знаки разделителя "/" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и указывалось выше, что 06 октября 2021 года на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары N 10720010/061021/0080665 с целью помещения товара под таможенную процедуру "экспорт".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10720010/061021/0080665:

- отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ЗАО "Байкальская лесная компания" (Республика Бурятия, Прибайкальский район, пос. Ильинка, ул. Заводская д. 39А. ИНН 0316004202, КПП 031601001, ОГРН 1020300779641);

- получатель товара: компания "Jacob Juergensen Wood Gmbh", Германия.

Товар в ПЗТК ООО "ТСП": "пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)..." объемом 172,867 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216110/030222/000143) установлено, что фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО "ТСП" превышает заявленный в ДТ N 10720010/061021/0080665 на 8 м3.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Байкальская лесная компания" события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и мог заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме товара, однако мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в ДТ, не предпринял, тем самым не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ЗАО "Байкальская лесная компания" к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2012 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авеста"", при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 825-О, от 29 сентября 2022 года N 2559-О.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

Заявитель ссылается на то, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 года по настоящему делу судом кассационной инстанции указано, что исследование и оценка содержания использованных таможенным экспертом источников информации судами не проведена, конкретные расхождения между использованными при проведении таможенной экспертизы и задекларированными обществом параметрами спорного товара не установлены и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Рассмотрев указанный довод заявителя с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в целях определения таможенной стоимости товара Балтийской таможней назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Результаты экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта от 25.04.2022 N 12402030/0008326.

Данным заключением определена среднестатистическая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 267 840 рублей.

Экспертом при определении стоимости использовался метод сравнительного анализа продаж аналогичного товара на основе сравнительного подхода. В процессе исследования использованы сайты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные в таблице N 1 заключения эксперта.

При новом рассмотрении дела таможенным органом представлены копии страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", хранящиеся в ЭИО N 1 и использованные при проведении экспертизы, а также пояснения эксперта.

Перед экспертом был поставлен вопрос - Какова рыночная стоимость товара: пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, неотесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, влажностью 18(+/-2)%, для строительных целей?

Из пояснений эксперта следует, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10216000-349/2022, на территории Российской Федерации по состоянию на 06.10.2021 определена в размере 267 840,00 рублей (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек). При определении рыночной стоимости использовались ценовая информация, полученная из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://promportal.su/goods/44751644/doska-obrezaya-listvennica.htm;

https://www.les-s.ru/goods/154778282-doska_pilomaterial_obreznaya_kamernoy_sushki_

listvennitsa_50kh100kh4000_mm;

https://listwin.ru/prajs/.

В разделе 2.2 заключения таможенного эксперта от 25.04.2022 N 12402030/0008326 указано, что рыночная стоимость однородных товаров рассчитана по основным ценообразующим показателям (сортименту, функциональному назначению, породе древесины, размерным характеристикам, применению, степени влажности).

ЗАО "БЛК" покупателю был поставлен пиломатериал, лиственница, камерной сушки (влажность KD), сорт 1-4, 5, длиной 3 (три), 4 (четыре) метра, в 17 (семнадцати) различных сечениях:

Сорт	Влажность	Толщина, мм	Ширина, мм	Длина, мм	Товар
1-4	KD	50	125	3 000	501253000, сорт 1-4
1-4	KD	50	125	4 000	501254000, сорт 1-4
1-4	KD	50	150	3 000	501503000, сорт 1-4
1-4	KD	50	150	4 000	501504000,сорт 1-4
1-4	KD	50	100	3 000	501003000,сорт 1-4
1-4	KD	50	100	4 000	50x100x4000, сорт 1-4
1-4	KD	25	100	4 000	251004000, сорт 1-4
5	KD	50	150	3 000	501503000, сорт 5
5	KD	50	150	4 000	501504000, сорт 5
1-4	KD	31	150	3 000	311503000, сорт 1-4
1-4	KD	31	150	4 000	311504000, сорт 1-4
1-4	KD	31	175	3 000	311753000, сорт 1-4
1-4	KD	31	125	3 000	311253000, сорт 1-4
1-4	KD	31	125	4 000	311254000, сорт 1-4
1-4	KD	25	125	3 000	251253000,сорт 1-4
1-4	KD	25	125	4 000	251254000, сорт 1-4
1-4	KD	25	100	3 000	251003000, сорт 1-4

Согласно информации с сайта https://promportal.su/goods/44751644/doska-obrezayalistvennica.htm к продаже представлен товар: доска лиственница 25200 сухая, обрезная (кат.С), стоимость 33 440 рублей/куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что в данном объявлении размеры пиломатериала не указаны, установить наличие сечений и длины, аналогичных искомым не представляется возможным, информация о влажности древесины отсутствует, установить цену товара с влажностью аналогичной искомой не представляется возможным.

Кроме того, сайт не содержит сведений о типе сушки (камерная или естественная сушка). Не указан сорт пиломатериала, в связи с чем, установить наличие и цену сортов аналогичных искомым не представляется возможным.

Согласно сведениям сайта https://www.les-s.ru/goods/154778282- doska_pilomaterial_obreznaya_kamernoy_sushki_listvennitsa_50kh100kh4000_mm, к продаже выставлен товар: доска (пиломатериал) обрезная камерной сушки Лиственница 501004000 мм, стоимость - 32 000 рублей/м3.

Судом первой инстанции установлено, что сайт не содержит сведений о цене товара, согласно спецификаций. Цены, принятые экспертом для расчета, являются ценой для единственного сечения из 17 поименованных в спецификациях. Сайт не содержит информации о влажности товара. Сорт пиломатериала не указан, в связи с чем, установить наличие и цену сортов аналогичных искомым не представляется возможным.

Согласно сведениям сайта https://listwin.ru/prajs/, к продаже предложен товар: лиственница сухая. Согласно прайсу - доска обрезная (100,125,150 мм), стоимость 35 000 рублей куб.м.

Указанный сайт также не содержит сведений о цене товара, согласно спецификаций.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные распечатки страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация с которых использовалась таможенным экспертом для определения рыночной цены товара, и товар, заявленный к экспертизе, пришел к правомерному выводу, что указанные предложения не содержат сведений о размере пиломатериала, а наличии сечений, длины, что не позволяет соотнести товар с товаром, заявленным ЗАО "Байкальская лесная компания". Предложенный к продаже товар нельзя соотнести с товаром, заявленным в ДТ N 10720010/061021/0080665, поскольку предложение о продаже не содержит характеристик товара таких, как размер, наличие сечений, длины, сорта и влажности. В том числе, из представленных сведений сайтов невозможно определить вид пиломатериала: доска обрезная естественной влажности, либо обрезная сухая, либо строганная.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что эксперт при производстве экспертизы и определения рыночной цены принял в качестве сравнения товар, не являющийся аналогичным спорному товару.

Следовательно, заключение таможенного эксперта от 25.04.2022 N 12402030/0008326 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в ходе административного расследования рыночная стоимость недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, произведена неправомерно на основании заключения таможенного эксперта от 25.04.2022 N 12402030/0008326, то есть, не определена и документально не подтверждена, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "Байкальская лесная компания" требования подлежат удовлетворению, постановление Балтийской таможни от 15 ноября 2022 года N 10216000-349/2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года по делу N А10-7833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Подшивалова Н.С.