Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-5361/24 по делу N А55-37421/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А55-37421/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нероденко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 по делу N А55-37421/2023 принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Нероденко Елены Михайловны (ИНН 222104465740, ОГРНИП 320547600136303)

к индивидуальному предпринимателю Иглину Дмитрию Олеговичу (ИНН 025508541202, ОГРНИП 319631300074431)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нероденко Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иглину Дмитрию Олеговичу о взыскании убытков в размере 301 830 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.01.2024, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 и 08.02.2023 между ИП Нероденко Е.М. (заказчик, истец) и ИП Иглиным Д.О. (исполнитель, ответчик) заключены договоры N 1160120234 и 1080220234 на оказание услуг по размещению рекламы.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика разместить рекламно-информационный материал, указанный в пунктах 2.2 договоров, а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором и приложением к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 16.01.2023 исполнитель оказывает услуги по ведению рекламной кампании в системе "Яндекс.Директ", с целью продажи билетов для клиента.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору от 16.01.2023 стоимость настройки и ведения рекламной кампании в системе "Яндекс.Директ" на 30 календарных дней составляет 25000 руб., при этом рекламный бюджет пополняет заказчик и он не входит в стоимость услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 08.02.2023 исполнитель оказывает услуги по ведению рекламной кампании в системе "Вконтакте", с целью продажи билетов для клиента.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору от 08.02.2023 стоимость настройки и ведения рекламной кампании в системе "Вконтакте" на 30 календарных дней составляет 25000 руб., при этом рекламный бюджет пополняет заказчик и он не входит в стоимость услуг.

Истец произвел оплату услуг платежными поручениями: N 2 от 17.01.2023 на сумму 25000 руб., N 5 от 09.02.2023 на сумму 25000 руб., N 6 от 16.02.2023 на сумму 25000 руб., N 7 от 07.03.2023 на сумму 25000 руб.

Исполнитель направил заказчику уведомление от 07.03.2023 о расторжении договора N 1160120234 от 16.01.2023 и договора N 1080220234 от 08.02.2023 в одностороннем порядке с даты получения уведомления.

Платежными поручениями N 480 и 481 от 07.03.2023 исполнитель вернул заказчику денежные средства в общем размере 31 250 руб.

Считая, что односторонний отказ исполнителя от исполнения договоров привел к срыву рекламных кампаний, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 301 830 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков заявлен в виде оплаченной стоимости по договору N 1160120234 от 16.01.2023 в размере 43 750 руб., стоимости рекламного бюджета израсходованного в рамках договора на 07.03.2023 в размере 193 080 руб. и оплаченной стоимости по договору N 1080220234 от 08.02.2023 в размере 25 000 руб., а также стоимости рекламного бюджета израсходованного в рамках договора на 07.03.2023 в размере 40 000 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о не достижения истцом цели рекламной компании, планируемой до 16.04.2023, поскольку такое обстоятельство само по себе не может являться основанием для взыскания убытков, составляющих стоимость оплаченных услуг по договорам.

При этом истцом не учтено, что, несмотря на срок действия договора (16.04.2023), срок исполнения обязательств, составляющий 30 дней, исполнителем не нарушен.

Суд верно отметил, что в договорах не содержится условий о непрерывности рекламной компании вплоть до истечения срока действия договора, а также не установлена ответственность за прерывание рекламной компании на срок действия договора. Более того, согласно условиям договоров (пункт 3.3 приложений), срок запуска рекламной кампании может достигать 7 рабочих дней с поступления оплаты на расчетный счет ответчика, что прямо свидетельствует о прерывистости сроков.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Решение суда заной и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 по делу N А55-37421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская