Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-13258/24 по делу N А40-245104/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-245104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-245104/23, по иску АО "Росагролизинг" к СППСК "Возрождение" о взыскании 997 652 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СППСК "Возрождение", с учетом отказа от иска в части основного долга, 149 376 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2021 г.

N 30212494 и от 07.02.2022 г. N 30226949.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку при уплате лизинговых платежей, что повлекло начисление пеней в размере, согласованном сторонами в договорах

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г., с учетом вынесенного определения от 22.02.2024 г. об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в сумме 948 854 руб. 55 коп. и производство по делу в указанной части прекратить; с ответчика в пользу истца взыскать пени в сумме 149 376 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что решение было принято без учета заявления истца об уточнении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2021 г. N 30212494, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга цену, а лизингополучатель обязуется за владение и пользование предметом лизинга уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2022 г. N 30226949.

В последующем, 23.08.2021 г. и 14.04.2022 г. предметы лизинга переданы ответчику по актам, подписанным обеими сторонами в электронном виде.

Лизинговые платежи по договорам по срокам уплаты 01.06.2023 г., 01.07.2023 г., 01.08.2023 г. и 01.09.2023 г. уплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, истец начислил пени, размер которых по договору от 10.06.2021 г. N 30212494 за период с 01.06.2023 г. по 27.10.2023 г. составил 77 671 руб. 26 коп., по договору от 07.02.2022 г. N 30226949 за период с 01.06.2023 г. по 27.10.2023 г. - 71 705 руб. 65 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что, несмотря на принятие к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований и включение положений об этом в мотивировочную часть судебного акта, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции удовлетворил исходный иск АО "Росагролизинг" в полном объеме (без учета уточнения исковых требований).

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, настоящий спор разрешен судом первой инстанции, с учетом заявления истца о частичном отказе и уменьшении размера исковых требований (л.д. 69), однако при изготовления резолютивной части решения (абзац второй), объявленной в судебной заседании 25.01.2024 г., и решения, изготовленного в полном объеме 08.02.2024 г., суд допустил опечатки в резолютивной части решения в указании взысканных с ответчика в пользу истца сумм - вместо: "149 376 руб. 91 коп. неустойки" ошибочно указано "997 652 руб. 87 коп., в том числе 948 854 руб. 55 коп. основного долга и 48 798 руб. 32 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки)".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные опечатки исправлены судом соответствующим определением от 22.02.2024 г. (л.д. 75).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-245104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко