Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2335/24 по делу N А28-11119/2022

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А28-11119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Метелева А.С., по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу N А28-11119/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН: 4329007543, ОГРН: 1024301078405)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Общество) 160 868 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями способствовал возникновению ущерба - истец действовал недобросовестно и неразумно, расторгая договор по точке г. Слободской, ул. Рождественская, д. 73. Размер убытков истцом не доказан, поскольку не обоснованы причины, по которым ежемесячный объем потребления по генератору превышал в два раза объем по прибору учета. Ответчиком представлен расчет убытков с учетом среднемесячного потребления от сети. Судом не учтен факт того, что истец в любом случае оплачивал бы потребленную электроэнергию, в связи с чем этот объем должен быть исключен из убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве хозяйственного ведения помещением 1003 по адресу г. Слободской, ул. Рождественская, д. 73 (далее - спорное помещение).

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060 на поставку электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении N 2 к договору, в том числе в административное здание по адресу г. Слободской, ул. Ленина (после переименования - ул. Рождественская), д. 73.

Письмом от 06.08.2021 истец направил ответчику заявку на исключение из договора энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060 точки поставки - административное здание по адресу: г. Слободской, ул. Рождественская, д. 73.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 к договору энергоснабжения стороны исключили из приложения N 2 к договору от 24.03.2020 N 211060 указанную точку поставки электрической энергии.

22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении помещения 1003 по адресу г. Слободской, ул. Рождественская, д. 73.

Письмом от 29.09.2021 ответчик сослался на наличие подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060 и запросил дополнительные документы.

Письмом от 29.09.2021 истец представил запрашиваемые документы и поддержал требование о заключении отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение.

22.10.2021 ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения от 24.03.2020 N 211060 точки поставки - нежилое помещение 1003, г. Слободской, ул. Рождественская, д. 73.

Истец от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения отказался, указав на необходимость заключения отдельного договора в отношении спорной точки поставки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу N А28-14019/2021 удовлетворены исковые требования Предприятия, на Общество возложена обязанность заключить с Предприятием договор энергоснабжения на помещение 1003, расположенное по адресу г. Слободской, ул. Рождественская, д. 73. Решение оставлено в силу вышестоящими инстанциями.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в заключении договора, истец использовал альтернативный источник питания - дизельную электростанцию. В таком случае расходы на дизельное топливо расцениваются истцом как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Претензией от 25.07.2022 истец заявил ответчику требование о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как гарантирующего поставщика заключить договор с потребителем - Предприятием - в отношении спорного помещения предусмотрена положениями пункта 1 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Неправомерное поведение ответчика выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с Предприятием в отношении спорного помещения, в связи с чем Предприятие было вынуждено нести расходы на альтернативный источник питания для выработки электроэнергии.

Указанное установлено также при рассмотрении дела N А28-14019/2021; обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы на дизельное топливо обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Размер ущерба рассчитан истцом как затраты дизельного топлива потребленные резервным источником питания в спорный период, то есть с 25.11.2021 по 10.06.2022 (лист дела 40), в подтверждение чего истцом представлены ведомости расхода топлива, счета-фактуры, платежные поручения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Достоверных и допустимых доказательств расходования дизельного топлива не только на выработку электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера убытков на стоимости объема электрической энергии, рассчитанного исходя из среднемесячного потребления, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не подтвержден факт потребления электроэнергии в спорном помещении. Сам заявитель жалобы поясняет, что электроэнергия в спорном помещении отсутствовала с 26.07.2021.

Требование Предприятия на заключение отдельного договора энергоснабжения в отношении спорного помещения не является недобросовестными или неразумными действиями, поскольку право выбора формы заключения договора энергоснабжения принадлежит потребителю (абзацы 5, 6 пункта 33 Основных положений N 442).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу N А28-11119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева