Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-23211/24 по делу N А40-277481/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-277481/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛТЭКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-277481/23 по иску

ООО "АЛТЭКС ГРУПП"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТЭКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 708 250 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-277481/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против ее удовлетворения.

13.05.2024, 14.05.2024 от истца в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Вышеуказанные дополнения, поданные заявителем посредством электронной системы подачи документов, не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обозначенные выше документы, поступившие от истца, являются дополнениями к ранее поданной апелляционной жалобе, содержат новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи вышеуказанных документов в пределах не приведено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание поступившее от истца заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, отличном от установленного вышеприведенной нормой АПК РФ, истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

В отношении поступившего от истца 13.05.2024 заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Также, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания и для удовлетворения содержащихся в заявлении о фальсификации ходатайств истца об истребовании доказательств, поскольку соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, при этом невозможность подачи соответствующих ходатайств по принятия обжалуемого решения не обоснована.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 между ООО "АЛТЭКС ГРУПП" (далее - Истец, Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (РКО) в АО "АЛЬФА-БАНК", согласно которому Истцу был открыт расчетный счет и банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, что подтверждается письмом АльфаБанк от 17.11.2022 об открытии счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по инкассовому поручению N 2319 от 19.04.2023 г. Ответчиком со счета Истца незаконно и необоснованно была списана сумма 353 580 руб. в пользу Батарлыковой М.А. На основании: "СП выдан Судебный участок N9 от 07.04.2023 по делу 2-374/2023- 9 взыскание заработная плата". Батарлыкова М.А. никогда не являлась работником. Судебный приказ судебного участка N 9 от 07.04.2023 по делу N 2-1398/2023-128 не существует.

По инкассовому поручению N 3659 от 19.04.2023 г. Ответчиком со счета Истца незаконно и необоснованно была списана сумма 354 670 руб. в пользу Бондарева ЕА. На основании: "СП выдан су 128 спб от07.04.2023 по делу 2-1398/2023-12 8взыскание заработная плата". Бондарев Е.А. никогда не являлся работником. Судебный приказ судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 07.04.2023 по делу N 2-1398/2023-128 не существует.

Фактическое списание денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810202270003672 с 19.04.2023 г. по 20.04.2023 г.

Как полагает истец, Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору банковского счета, что повлекло убытки для Истца.

Требование о возмещении убытков в досудебном порядке Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Истца Ответчик действовал правомерно. Суд пришел к выводу о том, что совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, документально не подтверждена.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2023 в Банк от взыскателя Батарлыковой М.А. поступило заявление об исполнении судебного приказа с приложениями по делу N 2-374/2023-9 на сумму 353 580 руб.

В этот же день Банком было установлено ограничение - приостановлены операции с денежными средствами на счете Клиента в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ограничение действовало с 10.04.2023 по 19.04.2023).

Также 10.04.2023 по системе АЛБО Банк Клиенту направил Уведомления о поступлении судебного приказа.

Банком проведена проверка - на сайте Мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга была подтверждена информация о рассмотрении дела 2-374/2023-9, выдаче судебного приказа, извещении Истца судом о вынесении судебного приказа. Стороны по делу, номер дела и дата в представленном в Банк судебном приказе соответствовали информации, размещенной судом на сайте по делу 2-374/2023-9.

Дополнительно 17.04.2023 Банком Клиенту по системе АЛБО было направлено письмо о предоставлении акцепта на списание по судебного приказа.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Истцом, Ответы от Клиента не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.04.2023 судебный приказ был исполнен Банком, в пользу взыскателя Батарлыковой М.А. с расчетного счета Истца произведено списание в размере 353 580 РУб.

11.04.2023 в Банк от взыскателя Бондарева Е.А. поступило заявление об исполнении судебного приказа с приложениями по делу N 2-1398/2023-128 на сумму 354 670 руб.

В этот же день Банком было установлено ограничение - приостановлены операции с денежными средствами на счете Клиента в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ограничение действовало с 11.04.2023 по 19.04.2023).

Также 11.04.2023 по системе АЛБО Банк Клиенту направил Уведомления о поступлении судебного приказа.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Истцом, Ответы от Клиента не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банком проведена проверка - на сайте Мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга была подтверждена информация о рассмотрении дела 2-1398/2023128, выдаче судебного приказа, извещении Истца судом о вынесении судебного приказа. Стороны по делу, номер дела и дата в представленном в Банк судебном приказе соответствовали информации, размещенной судом на сайте по делу 2- 1398/2023-128.

19.04.2023 судебный приказ был исполнен Банком, в пользу взыскателя Бондарева Е.А. с расчетного счета Истца произведено списание в размере 353 580 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, у Банка отсутствовали правовые основания не исполнять судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверка исполнительного документов осуществляется Банком по формальным признакам.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Как отмечено выше, в период с даты подачи заявления по дату списания денежных средств Банк осуществил мероприятия по проверке факта принятия судебных приказов судебным участком N 128 Санкт-Петербурга и судебным участком N 9 Санкт-Петербурга и содержащихся в приказах сведений.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе процедуры проверки Ответчиком допущено не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях/бездействии Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 708 250 рублей.

Истцом не представлено доказательств вины Банк, как и не представлено доказательств нарушения Закона.

Напротив, Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в возможно причиненных истцу убытках. В ходе исполнения обозначенных выше судебных приказов и списания денежных средств с расчетного счета Истца Банк действовал правомерно, исполняя представленный в Банк исполнительный документ.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-277481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова