Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-7235/24 по делу N А56-117981/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-117981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Боярчук А.А. по доверенности от 21.10.2022

от заинтересованного лица: Дроздова А.Л. по доверенности от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2024) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-117981/2023, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, заместителю руководителя ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Караченцову О.Л.

3-е лицо: Сафонова Анастасия Сергеевна

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 338/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафонова Анастасия Сергеевна.

Решением суда от 13.02.2024 оспариваемое постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 338/2023 изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер штрафа до 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ему незаконно и не обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, так как Банком фактически не допущены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным Законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что действия Банка, квалифицированные как правонарушение по ч. 1 ст. 14.57, являются малозначительными и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Сафоновой А.С. (от 27.04.2023 вх.N 31242/23/78000) с жалобой на действия ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

Согласно материалу по обращению Сафоновой А.С. от Общества ей и третьим лицам поступали звонки с целью возврата ее просроченной задолженности.

На основании представленных сведений установлено, что между Сафоновой А.С. и Банком заключен кредитный договор от 02.02.2022 N 154247, обязательства по которому не исполнены.

Банком представлена копия анкеты, согласно которой установлено, что Сафоновой А.С. при заключении кредитного договора от 02.02.2022 N 154247 указаны следующие абонентские номера: +7-923-535-4778 - как мобильный, +7-951-589-0313 - как дополнительный. Иные номера телефонов в анкете не указаны.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору ПАО СБЕРБАНК осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:

по абонентскому номеру +7-923-535-4778:

- 25.10.2022 в 15.44, продолжительность 00.05 (бросили трубку),

- 26.10.2022 в 15.28, продолжительность 00.09 (бросили трубку),

- 27.10.2022 в 11.13, продолжительность 00.11 (бросили трубку),

- 29.10.2022 в 10.41, продолжительность 00.10 (бросили трубку),

- 07.11.2022 в 13.13, продолжительность 00.09 (бросили трубку)

- 08.11.2022 в 10.51, продолжительность 00.07 (бросили трубку),

- 09.11.2022 в 14.21, продолжительность 00.05 (бросили трубку),

- 10.11.2022 в 11.36, продолжительность 00.03 (бросили трубку),

- 11.11.2022 в 11.39, продолжительность 00.07 (бросили трубку),

- 14.11.2022 в 06.32, продолжительность 00.06 (бросили трубку), в 13.05, продолжительность 00.04 (бросили трубку), в 16.01, продолжительность 00.09 (бросили трубку),

- 16.11.2022 в 08.44, продолжительность 00.08 (бросили трубку), в 15.28, продолжительность 00.08 (бросили трубку),

- 18.11.2022 в 16.21, продолжительность 00.15 (бросили трубку),

- 20.11.2022 в 13.25, продолжительность 00.08 (бросили трубку),

- 23.11.2022 в 12.14, продолжительность 00.03 (бросили трубку),

- 25.11.2022 в 15.50, продолжительность 00.05 (бросили трубку),

- 27.11.2022 в 13.50, продолжительность 00.09 (бросили трубку),

- 30.11.2022 в 10.30, продолжительность 00.16 (бросили трубку),

- 07.12.2022 в 14.13, продолжительность 00.05 (бросили трубку), в 16.31, продолжительность 00.04 (бросили трубку), в 12.24, продолжительность 00.03 (бросили трубку), в 12.52, продолжительность 00.10 (бросили трубку), в 05.27 продолжительность 00.15 (бросили трубку), в 06.51 продолжительность 00.31 (бросили трубку).

По результатам административного расследования в действиях Общества выявлены нарушения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Постановлением от 09.11.2023 N 338/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ПАО Сбербанк оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Выявленные Управлением нарушения образуют в действиях Банка объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности Сафоновой А.С, осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником по абонентскому номеру +7-923-535-4778 в рамках одного самостоятельного обязательства должника, более одного раза в сутки:

14.11.2022: - в 06.32, продолжительность 00.06 (бросили трубку),

- в 13.05, продолжительность 00.04 (бросили трубку),

- в 16.01, продолжительность 00.09 (бросили трубку),

16.11.2022:

- в 08.44, продолжительность 00.08 (бросили трубку),

- в 15.28, продолжительность 00.08 (бросили трубку),

07.12.2022:

- в 14.13, продолжительность 00.05 (бросили трубку),

- в 16.31, продолжительность 00.04 (бросили трубку),

15.12.2022:

- в 12.24, продолжительность 00.03 (бросили трубку),

- в 12.52, продолжительность 00.10 (бросили трубку),

12.03.2023:

- в 05.27 продолжительность 00.15 (бросили трубку),

- в 06.51 продолжительность 00.31 (бросили трубку);

- более 2 раз в неделю: в период с 13.11.2022 по 19.11.2022 - 6 телефонных разговора в неделю; в период с 20.11.2022 по 26.11.2022 - 3 телефонных разговора в неделю;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 - 13 телефонных переговоров в месяц.

Довод заявителя о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не раскрыто, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лиц, действующих от его имени (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи Федерального закона N 230-ФЗ, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные в Федеральном законе N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Между тем, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, суд также отклоняет возражения заявителя со ссылкой на то, что звонки были совершены "роботом-коллектором".

Факт нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом, поскольку Обществу вменяются нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в отношении которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в отношении звонков, совершенных в период с 13.11.2022 по 19.11.2022 и в период с 20.11.2022 по 26.11.2022, такой срок не был пропущен (обжалуемое постановление принято 09.11.2023 года).

Относительно доводов Общества о нарушении территориальной подсудности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 57- АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с должником, связано с местом жительства последнего.

В данном случае Банком осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с Сафоновой А.С. по абонентскому номеру +7- 923-535-4778, нарушающее требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является адрес проживания Сафоновой А.С., а именно Кемеровская область, п. Березовский, ул. 8 марта, д. 8, кв. 110.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, в связи с чем данное административное дело подлежит рассмотрению в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, Управлением соблюден порядок территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

В данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество просит также применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, вопреки доводам Банка такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 года по делу N А56-117981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева