Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-17097/24 по делу N А40-214518/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-214518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-214518/23 (84-1743)

по заявлению ООО "РИА" (ОГРН: 1217700199342, ИНН: 9724045997)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. - по дов. от 01.04.2024;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. - по дов. от 13.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Импортер Алкоголя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными Решений Центральной акцизной таможни от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/240323/3042646, от 26.06.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/270323/3043551, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский Импортер Алкоголя" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10009100/240323/3042646, 10009100/270323/3043551.

Решением суда от 06.02.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЦАТ, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерны, ссылается на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта N 19 от 25.10.2022 (далее - Контракт), заключенного между "VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A." (Чили) - продавец и ООО "Русский Импортер Алкоголя" -покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ NN 10009100/240323/3042646, 10009100/270323/3043551 был ввезен товар: "вино красное полусухое "Corpus Astrum" /"Корпус Аструм", г/у 2022, регион ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОЛИНА, виноградное, натуральное, ординарное".

Условия поставки FOB SAN ANTONIO, Чили (ИНКОТЕРМС-2020).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в спецификациях, инвойсах, а также прайс-листе продавца.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт на поставку алкогольной продукции N 19 от 25.10.2022, прайс-лист продавца, спецификацию N 1 орд. RIA500- RIA509 от 25.10.2022, инвойсы NN 13.528 от 10.01.2023, 13.530 от 10.01.2023, заявления на перевод N 68 от 23.11.2022, N 25 от 15.12.2022, N 37 от 28.12.2022 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров, договор на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2022-0172 от 21.06.2022, заявки на организацию перевозки товаров, счета транспортно-экспедиторской компании на оплату услуг, CMR-накладные, экспортные декларации ЕС (стран транзита).

Должностные лица Центральной акцизной таможни в ходе проверки вышеупомянутых деклараций и представленных заявителем документов выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости: уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС; стоимость подлежащего поставке товара согласовывается в приложении в валюте контракта, в то время как в Приложении цена за единицу товара и общая стоимость указаны в евро (1,375 евро за единицу), что противоречит условиям Контракта, при этом в инвойсе цена за единицу товара указана в размере 1,38 долл. США, невозможно установить, по какому курсу производился пересчет, так как курс пересчета валют Контрактом не установлен; заказы, указанные в графе "назначение платежа" заявлений на перевод N 68 от 23.11.2022, N 25 от 15.12.2022, N 37 от 28.12.2022, в распоряжение таможенного органа не представлены; представленный прайс-лист содержит минимальное количество информации о самом товаре, предлагаемом к продаже, так, например, отсутствуют сведения о годе урожая; прайс-лист предназначен и направлен исключительно декларанту, соответственно не является документом, подтверждающим готовность Продавца к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, широкому кругу потенциальных покупателей, в связи с чем требуется предоставление прайс-листа, являющегося публичной офертой; транспортные документы, подтверждающие следование товаров от Чили до Латвии (ЕС), декларантом не представлены; экспортная декларация страны происхождения товара (Чили), а также документы, подтверждающие прибытие товаров на территорию ЕС, декларантом не представлены; в экспортной декларации ЕС статистическая стоимость не увеличена на стоимость транспортировки, что может указывать на недостоверность данного документа и требует предоставления по данному факту пояснений лица, осуществлявшего экспортное ТО; отсутствие согласованных между ООО "РИА" и экспедитором ставок/тарифов на транспортно-экспедиционные услуги затрудняет проведение таможенным органом проверки соблюдения структуры таможенной стоимости товаров.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 27.03.2023, 28.03.2023 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы, либо пояснения, что запрошенные документы у него отсутствуют, и не имеется возможности их добыть.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган направил Обществу Запросы дополнительных документов и сведений.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем таможенным органом были приняты решения от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/240323/3042646, от 26.06.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N10009100/270323/3043551.

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС N 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не считается основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Контракт на поставку товаров N 19 от 25.10.2022 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 2.1., 2.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, наименование, количество и стоимость согласовываются Покупателем и Продавцом путем подписания Приложений к контракту, которые оформляются по форме, утвержденной приложением к Контракту.

Условия поставки и оплаты согласованы непосредственно в самом Контракте (пункты 2.1, 2.10, 7.6, 7.6.1).

Пунктами 7.6 и 7.6.1 Контракта предусмотрено, что оплата производится на условиях 100 % предоплаты против предоставления инвойса-проформы с указанием ассортимента, количества и цены на каждую партию, а также условий оплаты и отгрузки.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что на каждую отгружаемую партию товара продавец предоставляет покупателю инвойс.

Данный порядок заключения договора поставки полностью соответствует требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.).

Обществом при декларировании были представлены следующие приложения (спецификации) к Контракту: N 1 орд. RIA500- RIA509 от 25.10.2022, N 1-500 орд. RIA500 от 01.11.2022, N 1-502 орд. RIA502 от 01.11.2022.

Цена за единицу товара в Спецификациях указана согласно прайс-листу, условия и сроки поставки и оплаты - согласно Контракту. Место поставки Спецификацией N 1 орд. RIA500- RIA509 от 25.10.2022 изменено на Сан Антонио (при сохранении предусмотренных Контрактом условий поставки FOB).

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки, указанные в инвойсах N 13.528 от 10.01.2023, N 13.530 от 10.01.2023 на поставку спорного товара, полностью соответствует аналогичной информации, содержащейся в упомянутых выше приложениях к Контракту, а также проформах-инвойсах и Контракте.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Документы не имеют противоречий и взаимоувязаны между собой в том числе по номеру заказа на покупку.

Как в инвойсах N 13.528 от 10.01.2023, N 13.530 от 10.01.2023, так и в проформах-инвойсах б/н от 17.11.2022 в правом нижнем углу указан номер заказа на покупку в графе, имеющей наименование заказ на покупку ("orden de compa"): 500 и 502. Указанный номер идентичен соответствующему номеру в спецификации. В инвойсах N 13.528 от 10.01.2023, N 13.530 от 10.01.2023 и в проформах-инвойсах б/н от 17.11.2022 помимо номера заказа на покупку, указанного в правом нижнем углу (500 и 502), также в правом верхнем углу указан внутренний номер заказа, который присваивает Продавец: 10005492, 10005494. Внутренний номер заказа Продавца в спецификациях не значится. Однако упомянутые документы между собой взаимоувязаны по номеру заказа на покупку (500 и 502), что позволяет их идентифицировать с рассматриваемыми поставками.

Материалами дела опровергается довод таможенного органа о недостаточной документальной подверженности цены товара, ввиду того, что в Спецификациях отсутствует печать Продавца.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки платежные документы по Контракту, а именно заявления на перевод N 68 от 23.11.2022, N 25 от 15.12.2022, N 37 от 28.12.2022, расшифровки платежа по заявлениям на перевод, проформы-инвойсы, указанные в назначении платежа заявлений на перевод, Выписки по лицевому счету Общества за дату платежа по заявлениям на перевод, ведомость банковского контроля по Контракту.

Вопреки утверждениям таможенного органа, указанные платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров.

В указанных документах корреспондируются между собой и со сведениями, указанными в Контракте, наименование получателя платежа, его номер счета и SWIFT-код банка получателя. При этом в заявлениях на перевод содержится информация о том, по какому Контракту и в оплату каких конкретно заказов на покупку ("orden de compa") перечисляются денежные средства.

Согласно условиям Контракта и пояснениям Продавца не предусмотрено оформление заказа на покупку по какой-либо форме в письменном виде, при этом оплата должна производиться на условиях 100 % предоплаты против предоставления инвойса-проформы.

Инвойсы-проформы содержат информацию о номере заказа на покупку ("orden de compa"). Проформы-инвойсы по всем заказам на покупку, упомянутым в заявлениях на перевод, были представлены в распоряжение таможенного органа заявителем при проведении проверочных мероприятий вместе с ответами Общества N 43 от 16.05.2023, N 44 от 16.05.2023 на запросы таможенного органа о предоставлении документов.

В русскоязычной версии пункта 7.1 Контракта и русскоязычной версии первой части пункта 7.2 Контракта валюта платежа и валюта контракта указаны евро, тогда как в англоязычной версии указаны доллары.

При этом общая сумма Контракта как в русскоязычной, так и в англоязычной версии указана в долларах (вторая часть пункта 7.2 Контракта).

Согласно пункту 12.9 Контракта в случае противоречия русского и английского текста какого-либо пункта Контракта подлежит использованию текст, написанный на английском языке.

С учетом положений пункта 12.9 Контракта, вышеупомянутая опечатка в русскоязычной версии пунктов 7.1 и 7.2 Контракта (евро вместо долларов) в силу пункта 9 ПП ВС N 49 сама по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении Обществом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС в условиях, когда все последующие документы оформлены и согласованы сторонами Контракта в долларах (прайс-лист, спецификации, проформы-инвойсы, инвойсы) и оплата осуществлена заявителем согласно указанным документам в долларах.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов были представлены также экспортные декларации как страны происхождения товара (Чили), так и стран транзита (ЕС) и их перевод.

Сведения в экспортных декларациях, как страны происхождения, так и стран транзита о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, номерах инвойсов, номерах транспортных средств полностью корреспондируются со сведениями, указанными в Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных и транспортных документах.

Статистическая и контрактная стоимости товара в экспортных декларациях стран транзита идентичны и указаны в евро, при этом нет информации из официальных источников о курсе пересчета валют (долларов в евро).

Общество в ходе проверочных мероприятий предоставляло таможенному органу пояснения и подтверждающие документы о том, что соответствующий запрос направлен экспедитору, организовавшему экспортное таможенное оформление (о равенстве стоимостей и курсе пересчета долларов в евро). Полученный ответ от экспедитора и лица, непосредственно заполнившего экспортные декларации, был также предоставлен заявителем таможенному органу.

Таможенным органом не добыто и в материалы дела не представлено доказательств и документов, опровергающих как легитимность экспортных деклараций стран транзита в целом, так и достоверность сведений содержащихся в них и пояснениях экспедитора и лица, непосредственно заполнившего экспортные декларации.

Руководствуясь пунктами 8, 9 и 12 ПП ВС N 49 в условиях достоверности и взаимоувязанности экспортной декларации страны происхождения товара (Чили), сомнения таможенного органа в экспортной декларации стран транзита (ЕС), когда им не добыто опровергающих доказательств, не могут являться основанием для признания недостоверной информации, содержащейся в экспортных декларациях страны транзита (ЕС), и вывода о недостаточном документальном подтверждении и противоречивости сведений.

Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Обществом были также представлены документы и пояснения, обосновывающие как процедуру согласования номенклатуры, количества и цены проверяемого товара перед подписанием Контракта, так и объективность его низкого ценового уровня (письмо Продавца б/н от 05.2023 и пояснения Общества).

Согласно пояснениям Общества, которые полностью корреспондируют пояснениям Продавца, изложенным в письме б/н от 05.2023, сторонами в ходе переговоров по согласованию условий Контракта была достигнута договоренность об объемах поставок и условиях оплаты - 100 % предоплата. Это позволило Продавцу сделать выгодное предложение о цене продукции, поскольку в данном случае Продавец будет получать прибыль за счет больших объемов поставки, и при этом не будет нести рисков, связанных с возможной задержкой оплаты, т.к. товар будет предоплачен. Ценовое предложение и ассортимент (номенклатура) были закреплены прайс-листом. Предполагаемые объемы поставки, условия и сроки поставки и оплаты были закреплены в Контракте N 19 от 25.10.2022 (пункты 2.1, 2.2., 2.10, 7.6, 7.6.1).

Также продавцом было сообщено, что он не имеет возможности предоставить более конкретные пояснения о причинах отличия цен Общества по сравнению с ценами аналогичных ввозимых на территорию ЕАЭС товаров, и представить дополнительные подтверждающие документы, поскольку не поставлен в известность о том (как и Общество), с ценами каких конкретно импортеров сравниваются цены Общества.

Материалами дела опровергается довод таможенного органа о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 ПП ВС N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В рассматриваемом случае отсутствуют конкретные условия или обязательства, которые предусматривает Контракт, способные оказывать такое влияние.

Формирование Продавцом стоимости своего товара, исходя из объемов и условий поставки и условий оплаты, является обычной коммерческой практикой и, напротив, свидетельствует об объективном и рыночном характере формирования цены.

Довод таможенного органа о том, что вышеупомянутые пояснения Общества и Продавца носят неубедительный характер в связи с тем, что Обществом не предоставлены дополнительные документы Продавца, в которых отражены сведения о порядке расчета цены товара в зависимости от определенного количества, формулах и регламентах, в том числе калькуляция себестоимости Продавца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно условиям Контракта Продавец не обязан предоставлять Обществу калькуляцию себестоимости или иные документы, подтверждающие формирование/расчет Продавцом стоимости единицы своего товара.

Перепиской между Обществом и Продавцом подтверждается, что Продавец не пожелал предоставить калькуляцию себестоимости.

Калькуляция и/или иные документы, содержащие сведения о порядке расчета/формирования стоимости единицы товара Продавцом, являются документами не совместимым с коммерческой практикой и не доступны для получения Обществом в условиях внешнеторгового оборота.

Довод таможенного органа о том, что цена формировалась Продавцом с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, как следствие первый метод определения таможенной стоимости не применим, отклоняется в связи со следующим.

Из пояснения Продавца от 05.2023 следует, что никакие скидки заявителю не предоставлялись. Также скидки не упоминаются ни в одном из документов, имеющих отношение к рассматриваемым поставкам.

Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение объективности низкого ценового уровня проверяемого товара. При этом таможенным органом не было добыто опровергающих документов и сведений. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что сведения по обстоятельствам сделки и по цене сделки не являются достоверными и документально подтвержденными, основан исключительно на предположениях таможенного органа, а не на доказательствах, соответственно он не может быть положен в основу оспариваемых решений.

Довод таможенного органа, приведенный в оспариваемых решениях и в жалобе, о невозможности произвести проверку соблюдения структуры таможенной стоимости в части лицензионных платежей опровергается материалами дела, поскольку лицензионные платежи не были включены заявителем в таможенную стоимость в виду их отсутствия.

Все положения касательно использования товарных знаков закреплены непосредственно в самом Контракте, который имелся в распоряжении таможенного органа и позволял сделать указанный вывод.

В подтверждение величины понесенных транспортных расходов Обществом таможенному органу были представлены Договор на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2022-0172 от 21.06.2022 с Доп. соглашением N 4 и приложением "Ставки на обработку алкоголя", заявки на организацию перевозки товаров, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг, акты приема-передачи, коносаменты и автотранспортные накладные, пояснения экспедитора о порядке формирования стоимости его услуг (ставки) и номенклатуре дополнительных услуг (кроме перевозки), включенных в ставку, а также отказе предоставить документы фактических перевозчиков и иные документы, подтверждающие величину понесенных экспедитором расходов/затрат (письмо ЕВЕРВЕСТ ЗАО б/н от 05.05.2023).

Из представленных Обществом документов, в том числе из п.5.2 Договора на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2022-0172 от 21.06.2022, следует, что экспедитор продает единую ставку на каждое плечо перевозки, согласованное в заявке ("Чили - Рига", "Транзит порт склад", "Склад - граница ЕАЭС", "Граница ЕАЭС Москва"), которая полностью является его вознаграждением за соответствующее плечо перевозки, покрывающим понесенные им затраты. Номенклатура услуг/затрат, включенных в ставку на каждом согласованном плече перевозки, пояснена экспедитором в письме б/н от 05.05.2023.

Размер ставки за каждое плечо перевозки согласован в заявке и соответствует аналогичным сведениям, указанным в счете на оплату, и акте приема-передачи.

Вопреки утверждениям таможенного органа, указанные документы позволяют таможенному органу проверить величину транспортных расходов в структуре таможенной стоимости рассматриваемых товаров даже в отсутствие документов об оплате услуг экспедитора, поскольку документами, подтверждающими факт оказания услуг их объем и стоимость являются заявка, счет и акт.

Действующее таможенное законодательство не содержит положений, предусматривающих, что документы экспедиторов, т.е. договоры транспортной экспедиции, поручения, счета за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы Союза, не могут быть приняты в качестве достаточного документального подтверждения заявленных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) товаров до границы Союза. И что для соблюдения критерия достаточности к ним обязательно требуется предоставление дополнительных документов/пояснений экспедиторов, включая калькуляцию или тарифы с указанием стоимости каждого элемента его затрат и документов, подтверждающих величину данных затрат: стоимость морского фрахта, стоимость аренды контейнера, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, документы фактических перевозчиков.

Напротив, из упомянутых выше норм таможенного законодательства следует, что они не содержат заранее установленного перечня документов, которые должны представляться для целей подтверждения величины таможенной стоимости, а в рассматриваемом случае - величины расходов на перевозку (транспортировку) товаров. Величина расходов на транспортировку может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от типа и условий гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены указанные расходы, и оформляемых сторонами такого договора документов, подтверждающих произведенные декларантом расходы, в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что таможенный орган не добыл и в материалы дела не представил ни документов, ни сведений, опровергающих заявленные Обществом сведения о величине расходов на транспортировку и их разделении на от и до границы Союза, и иных дополнительных расходов, суд, руководствуясь пунктами 8, 12 и 13 ПП ВС N 49, приходит к выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов, содержащий достоверные сведения, в подтверждение величины расходов на транспортировку и иных дополнительных расходов.

Довод таможенного органа, приведенный в оспариваемых решениях о том, что Обществом не были предоставлены документы по реализации рассматриваемого товара, а также ранее ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, опровергается ответами Общества N 43 от 16.05.2023, N 44 от 16.05.2023 на Запросы документов и (или) сведений.

Довод таможенного органа, о том что Общество не ответило на Запросы дополнительных документов и сведений, что само по себе является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку Обществом не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, опровергается в связи со следующим.

Упомянутыми Запросами дополнительных документов и сведений таможенный орган повторно запросил у Общества документы и сведения, которые Общество уже предоставило, либо пояснило, что запрошенные документы у него отсутствуют, и не имеется возможности их добыть. Ответами N 43 от 16.05.2023, N 44 от 16.05.2023 на Запросы таможенного органа о предоставлении документов и сведений Общество устранило все сомнения таможенного органа и предоставило исчерпывающий пакет документов, доступный Обществу в условиях внешнеторгового оборота и совместимый с коммерческой практикой.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно ст. 37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров производства "VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A." либо иных производителей, если не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений ст. 37 и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав заинтересованное лицо в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10009100/240323/3042646, 10009100/270323/3043551 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможней в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-214518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева