Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-1807/24 по делу N А29-3031/2023

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А29-3031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Движение", ИНН 1102070094, ОГРН 1121102000645

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу N А29-3031/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 1102070094 ОГРН 1121102000645),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 967 581 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.11.2012 N 6053 (далее - Договор) за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запада", третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 253 руб. 32 коп. долга, 31 392 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в МКД N 1 по ул. Нефтяников в соответствии актом повторного осмотра общего имущества от 29.08.2023 площадь подвала составляет 12 кв.м; это именно то помещение, площадь которого согласно техническому паспорту включена в площадь лестничной клетки. Применение при расчете долга площади технического подполья по данным истца (823 кв.м) является неправомерным.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения относительно площадей МОП, сослался на дело N А29-6562/2022.

ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве отклонило доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.11.2012 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис" (в настоящее время Общество, исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Компанией в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с Общества стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема поставленной электроэнергии в отношении многоквартирных домов в пгт. Ярега в г. Ухта, расположенных по адресам: ул. Лермонтова, 9, 10, 11, 13, 25 ул. Мира, 2, ул. Нефтяников, 1, 5, 7, 9, 10, ул. Октябрьская, 37, 43, 47, ул. Советская, 2, 17а, 41, ул. Строительная, 9, ул. Космонавтов, 1, 3, 5, 6, 8, 10.

Перерасчет за спорный период осуществлен истцом по итогам анализа судебной практики по делу N А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО "Россети Северо - Запад" предъявлены иски к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Обществу предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанном исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и действительной площадью мест общего пользования, которая подтверждается сведениями с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - министерство).

Претензией от 14.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 967 581 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в МКД N 1 по ул. Нефтяников в соответствии актом повторного осмотра общего имущества от 29.08.2023 площадь подвала составляет 12 кв.м.

В рамках дела N А29-6562/2022 судом были рассмотрены требования Компании к Обществу о взыскании задолженности в том числе в отношении спорных МКД; предметом оценки и исследования суда были доводы ответчика о некорректности применяемых истцом площадей МОП в спорных домах.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А29-6562/2022 с учетом технической документации и актов обследования в отношении МКД N 1 по ул. Нефтяников установлено, что площадь 981 кв.м включает в себя лестничные клетки, тамбуры (158,7 кв.м), техподполье (823 кв.м).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных площадей помещений, входящих в состав общего имущества, чем установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-6562/2022, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на акт повторного осмотра от 29.08.2023 несостоятельна. Данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую площадь мест общего пользования в МКД, поскольку составившие его лица не обладают полномочиями и надлежащей квалификацией для проведения таких замеров.

Доказательствами актуальных площадей в МКД являются официальные данные органов БТИ, справки Росреестра или экспертизы.

Также заявителем представлены платежные поручения от апреля 2024 года, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Данные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства указанными платежными документами оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу N А29-3031/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева