Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-25268/24 по делу N А40-180951/2022

г.Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-180951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВП-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу N А40-180951/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" (ИНН 7731303878, ОГРН 1167746050284 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9718073114, ОГРН 1177746767241 )

третье лицо: ООО "ПОЖТЕХЦЕНТР 01"

о расторжении.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошельник П.В. по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика: Уткина И.В. по доверенности от 05.03.2024, Гусак В.И. по протоколу N 11 от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВП-ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора N 24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 2.408.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.777,86 рублей, ущерба в размере 5.764.292,28 рублей, неустойки в размере 67.424 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость назначения и проведения по судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, заявив о расторжении договора N 24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 1.079.400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.655,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разделам внутренних инженерных систем, указанных в приложении N 2 к договору.

09.12.2021 заказчик подписал акт выполненных работ.

Однако вследствие отсутствия у представителя заказчика специальных технических знаний оценить качество представляемых работ было невозможно до момента совместного осмотра помещения представителем заказчика и представителем монтажной организации 07.07.2022.

07.07.2022 по результатам осмотра и заключению специалистов, заказчик выявил существенный скрытый недостаток, а именно ненадлежащее качество проектной документации, ответственность за которую несет подрядчик согласно п. 5.2 договора.

Так, согласно выводу специалиста Коханова В.Н., полученного в итоге осмотра помещения и детального обследования межэтажных перекрытий, осуществление монтажных работ в соответствии с разработанным ООО "ПСК ВП-Инжиниринг" проектом не соответствуют ГОСТ 9561-91, а именно, что межэтажные перекрытия здания выполнены пустотными плитами и устройство в них технологических проемов для монтажа вентиляционного оборудования по данному проекту, не представляется возможным.

13.07.2022 истец отправил ответчику письмо с указанием на некачественность выполненных работ, а также на причины невозможности проведения инженерных работ в соответствии с разработанным проектом.

Ответчик в ответном письме предложил истцу оплатить дополнительно 400.000 руб. за внесение изменений в проект.

Истец с указанным предложением не согласен, поскольку в соответствии с условиями договора подобные изменения должны быть реализованы безвозмездно и в разумный срок - 15 календарных дней. Кроме того, данные нарушения являются существенными, вопреки мнению ответчика.

23.07.2022 истец, не согласившись с вышеуказанным предложением ответчика, направил ответчику претензионное письмо с требованием об устранении существенных скрытых недостатков в проектной документации, в том числе просил разработать проект вентиляции, соответствующий типу сооружения объекта, возместить сумму убытков и неустойки, возникших в связи с изготовлением подрядчиком проекта с недостатками, а в случае отказа ООО "ПСК ВП-Инжиниринг" - о расторжении договора.

В связи с изложенным, истец полагает, что денежные средства в размере 1.079.400 рублей оплаченные в счет выполненных работ должны быть возвращены заказчику.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147.655,83 рублей за период с 147.655,83 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец требует расторгнуть договор, взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2021 N 24/08/21 ответчик выполнил проектные работы на объекте по разделам внутренних инженерных систем, а именно общеобменная и противопожарная вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение, автоматизация климатического оборудования, пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение административных, складских и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием на проектирование, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2021 года, подписанным сторонами без замечаний. Проектная документация была передана заказчику в полном объеме.

Действие договора было прекращено согласно п. 8.2. договора с 22.03.2022 года после выполнения сторонами всех обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что качество выполненных ответчиком проектных работ в отношении объекта не соответствует техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым такого роду работ в части разделов "Общеобменная вентиляция и холодоснабжение", "Противодымная вентиляция", "Автоматизация вентиляционного оборудования". В отношении раздела "Автоматическая противопожарная защита" существенных недостатков не выявлено, однако необходима доработка в связи с внесением изменений в иные разделы.

Выявленные недостатки являются существенными, могут повлечь за собой причинение угрозы жизни и здоровью людей, устранение недостатков повлечет за собой переработку всего объема разделов ОВ2.1 и ОВ2.3.

При этом установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 1.328.000 рублей. Потребительская ценность имеется только у разделов проекта ОВ2.2 "Кондиционирование" и АВПТ "Автоматическое водяное пожаротушение". Остальные разделы потребительской ценности не имеют.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действительности подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 1.079.400 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, однако каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами, квалификационным аттестатами.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что в качестве выполненных ответчиком проектных работ в отношении объекта не соответствует техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым такого роду работ в части разделов "Общеобменная вентиляция и холодоснабжение", "Противодымная вентиляция", "Автоматизация вентиляционного оборудования". В отношении раздела "Автоматическая противопожарная защита" существенных недостатков не выявлено, однако необходима доработка в связи с внесением изменений в иные разделы. Выявленные недостатки являются существенными, могут повлечь за собой причинение угрозу жизни и здоровью людей, устранение недостатков повлечет за собой переработку всего объема разделов ОВ2.1 и ОВ2.3.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие Ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Относительно вопросов, которые Ответчик просит поставить перед экспертом при назначении повторной экспертизы, проведенной экспертизой приведены исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В установлении каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости не имеется. Таким образом, необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов в редакции, предложенной ответчиком, отсутствует.

Разработанное ответчиком техническое решение должно было обеспечивать надежность и безопасность сооружения. Экспертом дан исчерпывающий ответ о том, какие технические (строительные) характеристики должны не были достигнуты с позиции функциональности/потребительской ценности в результате проведения работ.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно должны были быть проведены капитальные работы по усилению перекрытий здания - несостоятельны ввиду того, что данный вид работ требует огромных и неоправданных финансовых вложений и представляет собой фактическую перепланировку и капитальную перестройку здания, что является неэффективным и абсурдным решением в сложившейся ситуации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-180951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк