Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2793/24 по делу N А45-38240/2022

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-38240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-2793/2024) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38240/2022 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению гаражного кооператива "Мотор" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению гаражного кооператива "Мотор" о повороте исполнения судебного приказа от 30.12.2022, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955), г. Новосибирск

к должнику гаражному кооперативу "Мотор" (ИНН 5404119392), г. Новосибирск

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги об обращении с ТКО в размере 224 174 рублей 83 копеек за период с 01.01.2019 по 30.11.2022, неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 70 022 рубля 47 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от взыскателя: представитель Бозылева И.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от должника: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

30.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск") выдан судебный приказ на взыскание с должника гаражного кооператива "Мотор" (далее - ГК "Мотор") задолженности за оказанные услуги об обращении с ТКО в размере 224 174,83 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2022, неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 70 022,47 руб., а также 4 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа с гаражного кооператива "Мотор" была взыскана задолженность в размере 224 174,83 руб., неустойка в размере 70 022,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Должник направил в Арбитражный суд Новосибирской области возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд отменил судебный приказ, выданный 30.12.2022 по делу N А45-38240/2022.

24.05.2023 от должника в суд поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 24.08.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа по делу N А45-38240/2022 о взыскании с Гаражного кооператива "Мотор" в пользу ООО "Экология - Новосибирск" денежных средств в размере 298 639,30 руб. С ООО "Экология-Новосибирск" в пользу Гаражного кооператива "Мотор" взысканы денежные средства в размере 298 639,30 руб.

05.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление гаражного кооператива "Мотор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ГК "Мотор" взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Экология-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают. Поскольку судом при рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении указанных заявлений не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО "Экология-Новосибирск". Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованным, неразумным и завышенным. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежал снижению до 3 000 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ГК "Мотор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что ГК "Мотор" ко взысканию с ответчика предъявлено 50 000 руб. представительских расходов за составление заявления об отмене судебного приказа, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов как упрощенный специализированный способ возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Однако, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 28.02.2017 N 378-О следует, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2018 N 309-КГ18-1827, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется. Из приведенных положений следует, что в рамках приказного производства, как наиболее упрощенного вида производства, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривается.

В ситуации, когда после отмены судебного приказа последовало предъявление взыскателем того же требования в общем порядке искового производства, вопрос о возмещении издержек, понесенных должником (ответчиком) при рассмотрении этого требования в порядке приказного производства, может быть разрешен по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела по исковому заявлению.

Рассматривая по существу заявление ГК "Мотор", суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лиц в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, равно как и с заявлением возражений должника, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление должника о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления взыскателя о выдаче судебного приказа (включая последующее принудительное исполнение), не подлежит разрешению в рамках приказного производства, в том числе по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГК "Мотор" подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке приказного производства, суд первой инстанции должен был отказать в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже после принятия заявления к производству арбитражного суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ГК "Мотор" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с вынесением судебного приказа, подлежало прекращению.

В то же время, апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение должника в праве на взыскание понесенных им издержек в порядке приказного производства не исключает возможности лица, понесшего соответствующие издержки, защищать права и интересы, которые он полагает нарушенными, в порядке искового производства.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии заявления ГК "Мотор" и его рассмотрении по существу, что могло повлечь для сторон неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38240/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению гаражного кооператива "Мотор" о взыскании судебных расходов по делу N А45-38240/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина