Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-26162/24 по делу N А40-281877/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-281877/23

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-мостовое управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-281877/22

по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ООО "Дорожно-мостовое управление"

о взыскании денежных средств

от истца: Ставер Т.В. - дов. от 10.04.2020

от ответчика: Козлов И.В. - дов. от 11.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" о взыскании задолженности по Договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. в размере 40 400 222 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., а также с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по Договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. в размере 4 582 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., а также с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 16.02.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" задолженность по Договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. в размере 40 400 222 руб. 93 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 40 400 222 руб. 93 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по Договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. в размере 4 582 800 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 4 582 800 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "Дорожно-мостовое управление", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМУ" (Подрядчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Субподрядчик) заключен Договор N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. на выполнение работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Лобня-аэропорт Шереметьево".

Цена Договора (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2022 г. к Договору, сроки выполнения работ (п. 3.1-3.3) согласованы с учётом Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2023 г. к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик выполнил работу, передал Подрядчику результат, в подтверждение чему подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 195 196 327,49 руб. с НДС.

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком не представлено. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом, подлежит оплате.

Исходя из условий Дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2022 к Договору Заказчик произвёл авансовые платежи следующими платежными поручениями:

- N 4311 от 07.04.2022 на сумму 18 500 000 руб.,

- N 5680 от 25.04.2022 на сумму 10 000 000 руб.,

- N 5733 от 27.04.2022 на сумму 10 000 000 руб.,

- N 6762 от 13.05.2022 на сумму 14 000 000 руб.,

- N 6929 от 17.05.2022 на сумму 10 000 000 руб.

Общая сумма оплаты: 62 500 000,00

Согласно п.п. 8.13, 8.14 Договора оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

При оплате Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа.

Подрядчик произвёл авансирование и частичную оплату выполненных работ в общей сумме 152 282 918,35 руб., с учётом зачёта аванса и 5% удержания, задолженность за выполненные работы по Договору составляет 40 400 222,93 руб.

Расчёт суммы долга:

20 802 562,53 + 17 638 245,05 + 1 959 415,35 = 40 400 222,93

Срок оплаты:

по КС-2, КС-3 N 4 от 11.10.2022 - 10.11.2022

по КС-2, КС-3 N 7 от 28.04.2023 - 28.05.2023

по КС-2, КС-3 N 8 от 20.07.2023 - 19.08.2023

Между ООО "ДМУ" (Подрядчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Субподрядчик) заключен Договор N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству защиты существующей трубы ПЭ 920 разрезным футляром 1220 мм на объекте: "Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Цена Договора (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2022 г. к Договору. Сроки выполнения работ - п. 3.1, 3.2 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик надлежащим образом выполнил работу, результат передал Подрядчику, в подтверждение чему подписаны акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 10.11.2022 на сумму 4 824 000,00 руб.

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ не представлено. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом, подлежит оплате.

Согласно п.п. 8.14, 8.15 Договора оплата выполненных работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется ежемесячно. При оплате Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа, который выплачивается в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока, установленного в 1 год.

В установленном Договором порядке оплата не произведена, задолженность за выполненные работы по Договору, с учётом удержания 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа составляет 4 582 800,00 руб. Срок оплаты наступил 10.12.2022 г.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. в размере 40 400 222 руб. 93 коп., задолженности по Договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. в размере 4 582 800 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., а также с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по Договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., а также с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. (п. 12.3.) установлена ответственность Подрядчика:

в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями Договора N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. (п. 11.3.) установлена ответственность Подрядчика:

в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по Договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 40 400 222 руб. 93 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по Договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 4 582 800 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за указанные периоды, в связи со следующим.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом начислена, в том числе, неустойка за просрочку оплаты работ по договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. по акту КС-2 N 8 от 20.07.2023 г. (сумма оплаты - 1 959 415,35 руб.). С учетом установленного договором 30-дневного срока оплаты, она должна была быть произведена 19.08.2023 г.

Поскольку 19.08.2023 г. является нерабочим днем, срок оплаты работ переносится на следующий рабочий день - 21.08.2023 г.

Таким образом, просрочка в оплате работ со стороны ответчика наступила с 22.08.2023 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 N 8 от 20.07.2023 г. составляет за период с 22.08.2023 г. по 17.09.2023 г. 21 161 руб. 69 коп. (1 959 415,35 руб. х 27 дней х 1/300 х 12%).

При этом ответчик в апелляционной жалобе неправомерно производит расчет неустойки за период с 22.08.2023 г. по 17.09.2023 г. на сумму долга 40 400 222,93 руб., поскольку обязанность по оплате работ, исходя из условий договора, наступила 19.08.2023 г. только в отношении акта КС-2 N 8 от 20.07.2023 г., остальная задолженность возникла у ответчика ранее.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общий размер неустойки по договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. составляет 3 677 757 руб. 14 коп.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты работ по договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. по акту КС-2 N 1 от 10.11.2022 г. (сумма оплаты - 4 582 800 руб.). С учетом установленного договором 30-дневного срока оплаты, она должна была быть произведена 10.12.2022 г.

Поскольку 10.12.2022 г. является нерабочим днем, срок оплаты работ переносится на следующий рабочий день - 12.12.2022 г.

Таким образом, просрочка в оплате работ со стороны ответчика наступила с 13.12.2022 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 N 1 от 10.11.2022 г. составляет за период с 13.12.2022 г. по 23.07.2022 г. 255 491 руб. 10 коп. (1 959 415,35 руб. х 27 дней х 1/300 х 12%).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общий размер неустойки по договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. составляет 496 240 руб. 86 коп.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-281877/23 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" неустойку по Договору N 2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 677 757 руб. 14 коп., неустойку по Договору N 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. за период с 13.12.2022 по 27.11.2023 в размере 496 240 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 199 984 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки за указанные периоды отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 344 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 666 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова