Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 19АП-1674/24 по делу N А14-9002/2023

г. Воронеж

20 мая 2024 г.

Дело N А14-9002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области - Фролова С.В., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от Ассоциации "Центр объединения бизнеса в области строительства" - Измайлова А.Г., представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-9002/2023

по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1083668029610, ИНН 3664092413) к Ассоциации "Центр объединения бизнеса в области строительства" (ОГРН 1123600002360, ИНН 3661999228) о принудительной ликвидации,

третьи лица: Дураков Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Триера-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Липецкая РСК", общество с ограниченной ответственностью "Идеалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Термоклуб", общество с ограниченной ответственностью Технический центр - "Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", индивидуальный предприниматель Анохина Виктория Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Жерегеля Элла Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Девятайкин Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Рыкунов Дмитрий Юрьевич индивидуальный предприниматель Кобзарев Василий Викторович, индивидуальный предприниматель Пангани Анзор Владимирович, индивидуальный предприниматель Вяльцева Юлия Борисовна, индивидуальный предприниматель Вяльцев Иван Иванович, Чехонадских Павел Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области (далее - Управление Минюста России по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации Ассоциации "Центр объединения бизнеса в области строительства" (далее - Ассоциация "ЦОБОС", ответчик), с возложением обязанности по ликвидации на генерального директора Чехонадских Павла Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дураков Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Триера-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Липецкая РСК", общество с ограниченной ответственностью "Идеалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Термоклуб", общество с ограниченной ответственностью Технический центр - "Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", индивидуальный предприниматель Анохина Виктория Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Жерегеля Элла Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Девятайкин Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Рыкунов Дмитрий Юрьевич индивидуальный предприниматель Кобзарев Василий Викторович, индивидуальный предприниматель Пангани Анзор Владимирович, индивидуальный предприниматель Вяльцева Юлия Борисовна, индивидуальный предприниматель Вяльцев Иван Иванович, Чехонадских Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Минюста России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 07.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческое партнерство "Центр объединения малого бизнеса в области строительства" (с 30.10.2023 Ассоциация "Центр объединения бизнеса в области строительства") зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1123600002360.

Учредителями Ассоциации "Центр объединения бизнеса в области строительства" выступили 4 юридических лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (ОГРН 1113668034050, ИНН 3666173241), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Легион" (ОГРН 1073668013891, ИНН 3665066286), автономная некоммерческая образовательная организация Региональный инженерный учебный центр "Эксперт" (ОГРН 1103600001933, ИНН 3662122951), общество с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Экспертизы капитального строительства" (ОГРН 1103668037428, ИНН 3662159172).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ТД "Легион" (ОГРН 1073668013891, ИНН 3665066286) прекратило деятельность 31.08.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН 2153668571164).

В соответствии с материалами номенклатурного дела Ассоциации "ЦОБОС" общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Град-Развитие") (ОГРН 1113668034050, ИНН 3666173241) вышло из состава учредителей Ассоциация "ЦОБОС" 14.01.2022 (ГРН 2223600018607).

Автономной некоммерческой образовательной организацией Региональный инженерный учебный центр "Эксперт" (новое наименование - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Региональный инженерный учебный центр "Эксперт") (ОГРН 1103600001933, ИНН 3662122951) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Экспертизы капитального строительства" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Технически-эксплуатационный центр "Гарант") (ОГРН 1103668037428, ИНН 3662159172) 15.02.2022 также осуществлен выход из состава учредителей Ассоциация "ЦОБОС" (ГРН 2223600071154 и 2223600071198 соответственно).

Таким образом, действующие учредители в составе Ассоциации "ЦОБОС" не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 123.9 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 1.3 Устава 2012 года ответчик не приобрел статус саморегулируемой организации.

В нарушение пункта 2 статьи. 123.9 ГК РФ цели и виды деятельности Ассоциация "ЦОБОС" не определены в Уставе исчерпывающим образом.

В соответствии с пункта 5.2 Устава к числу источников формирования имущества ответчика отнесены средства, полученные от оказания образовательных услуг, однако в наименовании отсутствует указание на оказание образовательных услуг.

В уставе к компетенции высшего органа управления не отнесено решение следующих вопросов:

- определение порядка приема в состав членов Партнерства исключения из состава его членов;

- создание Партнерством других юридических лиц;

- назначение ликвидатора, утверждение ликвидационного баланса;

- назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора;

- определение размера и способа уплаты членских взносов;

-определение дополнительных имущественных взносов членов в его имущество;

Из устава не представляется возможным установить необходимое количество голосов для принятия решений общим собранием.

В пункте 12.2 Устава неверно указан порядок преобразования, а в пункте 12.5 Устава - неверный порядок публикации решения о ликвидации, в пункте 12.8 Устава - неверный порядок распределения имущества при ликвидации.

Управление Минюста России по Воронежской области, считая, что указанные нарушения являются основанием принудительной ликвидации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления истец указал, что юридическим лицом не соблюдены положения пункта 1 статьи 123.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наличии учредителей в количестве не менее двух, в нарушение пункта 1.3 Устава сведения об ответчике не вносились в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.1 статьи 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ), уполномоченным органом или его территориальным органом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации" от 03.03.2014 N 26 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области определено как территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченный в сфере регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 123.9 ГК РФ число учредителей ассоциации (союза) не может быть менее двух. Законами, устанавливающими особенности правового положения ассоциаций (союзов) отдельных видов, могут быть установлены иные требования к минимальному числу учредителей таких ассоциаций (союзов).

Довод истца о наличии оснований для ликвидации ответчика в связи с отсутствием учредителей отклонен судом первой инстанции, поскольку в дальнейшем учредители приобрели статус членов ассоциации.

Так, согласно статье 50.1 ГК РФ, статье 13 Закона о некоммерческих организациях учредителем некоммерческой организации является лицо, принявшие решение о ее создании.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) не возможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом - статьей 15 Закона о некоммерческих организациях.

При этом положения пункта 2.2 статьи 17 Закона о государственной регистрации также подлежат применению с учетом порядка и случаев изменения учредителей некоммерческих организаций, предусмотренных статьей 15 Закона о некоммерческих организациях и статьей 123.24 ГК РФ, и не подлежат применению ко всем без исключения некоммерческим организациям.

В статье 15 Закона о некоммерческих организациях предусмотрена возможность изменения состава учредителей некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. Изменение данных сведений возможно в двух случаях: добровольный выход лица из состава учредителей и принятие в состав учредителей новых лиц с согласия других учредителей, то есть по решению, принятому всеми действующими учредителями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава их учредителей в любое время без согласия остальных учредителей, направив в соответствии с Законом о государственной регистрации сведения о своем выходе в регистрирующий орган.

Перечисленные положения закона позволяют сделать вывод, что добровольный выход из состава учредителей некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций по отношению к остающимся их учредителям данных организаций носит уведомительный характер.

Порядок оформления решения учредителя о своем выходе из состава учредителей законом не определен. Такое решение может быть оформлено в соответствии с порядком, установленным уставом при соблюдении порядка принятия решений, предусмотренного главой 9.1 ГК РФ. В случае если уставом указанный порядок не предусмотрен, решение оформляется при соблюдении порядка принятия решений, предусмотренного главой 9.1 ГК РФ.

В случае выхода из состава учредителей последнего либо единственного учредителя он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом.

Порядок оформления передачи прав учредителя от одного лица другому законом также не определен.

Учредители некоммерческих корпораций после их государственной регистрации в качестве юридического лица, а общественных организаций после принятия решения об их создании автоматически становятся их членами (участниками), приобретая соответствующие права и обязанности.

Выход участников (членов) некоммерческих корпораций осуществляется в порядке, предусмотренном их уставами (статьи 123.5, 123.9 ГК РФ, статья 20 Закона об общественных объединениях, статья 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о новых или выходящих участниках (членах) некоммерческих корпораций не требуется и не осуществляется. В силу законодательной конструкции корпораций прием в их состав новых учредителей не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержит письмо Минюста России от 08.12.2016 N 11-141929/16 "О разъяснении порядка заполнения заявления по форме N Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации".

В рассматриваемом случае решение о создании ответчика принято 4 учредителями, то есть решение о создании принято в соответствии с требованиями ГК РФ, а в дальнейшем учредители приобрели статус членов ассоциации.

Довод о непредставлении истцу сведений о членах ассоциации также отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ, корпоративными юридическими лицами (корпорациями) являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.

При этом пунктом 3 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях установлено, что условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в уставе некоммерческой организации.

Таким образом, уведомление органов юстиции об изменении состава участников некоммерческих организаций не требуется.

В силу пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;

общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об этих организациях (объединениях).

В отношении нарушения пункта 1.3 Устава 2012 года о приобретении в дальнейшем статуса саморегулируемой организации судом во внимание принято следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации.

Саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ассоциации "ЦОБОС" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Осуществление указанного вида деятельности не требует обязательного членства в саморегулируемых организациях.

Фактически ответчику вменяется несоблюдение положений Устава 2012 года, вместе с тем 30.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении нового Устава Ассоциации "ЦОБОС".

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Устава 2023 года, Ассоциация является объединением, основанном на добровольном членстве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для проведения которых не требуется членства в СРО в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не преследующим извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между своими членами.

Таким образом, с принятием нового Устава в 2023 году Ассоциацией устранены нарушения, выразившиеся в несоответствии устава обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

Аналогичный вывод судом первой инстанции сделоан в отношении иных нарушений, содержащихся в Уставе 2012 года.

Ссылка истца на отрицание директора ООО "Энергия" членства в Ассоциации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии иных членов и отсутствия кворума для принятия соответствующих решений.

Вменяемое нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по смене наименования и организационно-правовой формы, также в настоящее время устранено.

Управление Минюста России по Воронежской области, настаивая на удовлетворении заявленного требования, ссылалось на неоднократность нарушения законодательства.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает Управление Минюста России по Воронежской области, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения такой меры как ликвидации ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам в суде первой инстанции, им дана со стороны арбитражного суда надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-9002/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-9002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников